АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-2054/11 Председательствующие 1 инстанции Борисова
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Живоглядовой И.К.
при секретаре Коляда Е.И.
с участием прокурора Грамма О.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 06 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостого, неработающий, ранее не судимого,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскано с ООО "Реал-Транс" в пользу потерпевшей ОСОБА_3 10 842,10 гривен в счет возмещения материального ущерба, а также взыскано в пользу потерпевшей солидарно с осужденного ОСОБА_2 и ООО "Реал-Транс" 30 000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 августа 2007 года примерно в 12 часов 50 минут, управляя на основании путевого маршрутного листа без номера от 24 августа 2007 года, выданного ООО «Реал-Транс»и договора на аренду автотранспорта № 14 заключенного между арендодателем ОСОБА_4 и ООО «Реал-Транс», технически исправным автомобилем марки «КРАЗ-6510»гн НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался со стороны ул. Г.Чернобыля в сторону центральной проходной ОАО НЗФ, по ул. Электрометаллургов, в г. Никополе Днепропетровской области для загрузки металлолома, со скоростью 62,3 км/ч.
Двигаясь по ул. Электрометаллургов, в г. Никополе, в зоне действия дорожного знака 3.29 устанавливающего «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч., не снизил скорость и продолжил движение в заданном направлении. Подъезжая к пересечению с равнозначной дорогой, асположенной возле центральной проходной ОАО НЗФ по ул. Электрометаллургов, 310, ОСОБА_2, действуя самоуверенно, не проявив должного внимания и осторожности, а также не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, совершил манёвр в виде отворота руля влево, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству - автомобилю марки ЗАЗ-110206 г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате столкновения ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 528 от 10 октября 2007 года, были причинены телесные повреждения в виде синяка правой ушной раковины, левой ключицы, левого плеча, правого и левого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, поверхностные ушибленно-рваные раны левого плеча, левой кисти, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной части левого полушария мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, перелома, вывиха левой ключицы, перелома левой лопатки, перелома 1-12 ребер слева по разным анатомическим линиям, ушиба правого и левого легкого, множественных разрывов пристеночной плевры слева и левого легкого, ушиба селезенки, ушиба левой почки, кровоизлияния в левую плевральную полость (до 300 мл. крови), относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, которые в данном случае повлекли его смерть.
Управляя автомобилем «КРАЗ-6510»гн НОМЕР_1 - ОСОБА_2, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 70\27- 713 от 15 октября 2007 года и повторной судебной автотехнической экспертизы № 2730-09 от 05 марта 2010 года, не выполнил требования дорожного знака 3.29 предписывающего «Ограничение максимальной скорости»40 км/ч., а также грубо нарушил пункты 1.3, 12.3, 12.96 и 16.12 Правил дорожного движения, согласно которых: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а так же быть взаимно вежливыми; п 12.3 в случае возникновения опасности для дорожного движения или препятствия, которую водитель объективно имел возможность выявить, он должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для иных участников движения объезда препятствия, п.12.9 Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость движения, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен распознавательный знак согласно к подпункту «и»пункта 30.3 этих Правил; п. 16.12 на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Нарушение ОСОБА_2 вышеуказанных пунктов 12.3 и 16.12. Правил дорожного движения и не выполнение им требований дорожного знака 3.29 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. При этом, при выполнении указанных пунктов Правил дорожного движения водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В апелляциях:
-потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с тем, что суд, по ее мнению, безосновательно уменьшил сумму морального ущерба, постановить свой приговор, которым назначить осужденному более строгое наказание, взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_2 и ООО "Реал-Транс" в ее пользу моральный вред в размере 100 000 гривен;
-осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_7 просят приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, в связи с тем, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих апелляционных требований, адвокат и осужденный ссылаются на следующие нарушения: судом было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, в связи с не допуском к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_8; суд необоснованно сделал вывод о том, что ДТП имело место на перекрестке равнозначных дорог; суд при постановлении приговора сослался на заключения двух экспертиз, при назначении которых были заданы совершенно различные исходные данные, ошибочно обозначив последнюю, как повторную, не устранив противоречия между выводами данных экспертиз; суд не дал надлежащей оценки правильности проведенных следственных действий, которые были проведены с нарушением; органами досудебного следствия вина ОСОБА_2 обоснована в основном на заключении судебной автотехнической экспертизы, которая проведена на основании исходных данных, свидетельствующих о дорожной обстановке, зафиксированных с нарушением норм действующего законодательства; судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании неточной и неправильной информации, а также назначая данную экспертизу, суд поставил на разрешение эксперта только те вопросы, которые были предложены потерпевшей и ее представителем, и полностью проигнорировал вопросы, предложенные осужденным и его защитником; суд допустил неполноту судебного следствия, не предприняв надлежащих мер для вызова и допроса в судебном заседании по делу свидетеля ОСОБА_9, который, согласно материалов досудебного следствия, был очевидцем ДТП.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник подержали свои требования, и просили их удовлетворить.
Прокурор, не поддержал поданные апелляции полагает, что приговор суда законный и обоснованный и оснований для удовлетворения поданных апелляции участниками процесса не имеется
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного и его защитника подлежит частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы осужденного и его защитника, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а именно выразившееся в том, что является ли местом дорожно-транспортного происшествия перекресток равнозначных дорог или выезд с прилагающей территории, коллегия судей считает обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, которое производит дознание, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершенном преступлении и мотив последнего, характер и размер ущерб, причиненного преступлением.
Согласно ст. 368 УПК Украины досудебное следствие признается односторонним или неполным, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от 24.08.2007г (т.1л.д.4-9) и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.12.2008г (т.2 л.д.26-280 и фототаблиц к ним (т.1 л.д.11-13, т.2 л.д.33-36) усматривается, что осужденный ОСОБА_2 двигался на автомобиле «КРАЗ»по пр. Электрометаллургов в г. Никополе и по ходу его движения справа по дороге ведущей от здания банка «Кредит-Днепр»на полосу его движения выехал автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_6 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего водитель ОСОБА_6 погиб. В ходе расследования дела орган досудебного следствия пришел к выводу, что со стороны водителя ОСОБА_6 не было нарушений правил дорожного движения, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.286 УК Украины. (т.1 л.д.65). Данное решение коллегия судей полагает является поспешным.
Для объективного разрешения дела, с учетом полученного ответа с КП «Горавтодор», необходимо установить балансодержателя участка дороги ведущей от здания банка «Кредит-Днепр»к проезжей части пр. Электрометаллургов в г. Никополь, который должен указать статус, данного участка дороги по отношению к пр. Электрометаллургов, является ли он равнозначной дорогой или это является выездом со двора, автобусной остановки и пр. Исходя из полученного ответа провести соответствующею автотехническую экспертизу, и с учетом всех имеющихся материалов дела принять решение о степени виновности каждого из участников движения. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что прокурор, направляя настоящее дело на дополнительное расследование (т.1 л.д.112) также указывал на данную неполноту, которая так и не была устранена.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда 1 инстанции, в соответствии со ст. 374 УПК Украины подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, иные доводы апеллянтов подлежат проверке в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела по сути в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,374 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить Никопольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области