АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1775/11 Председательствующие 1 инстанции Поліщук
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Заворотней Е.А.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего –адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 июля 2011 года
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Самовица, Ирклиевского района, Черкасской области, гражданин Украины, образование среднее, женатого, работающий механизатором в ООО "Чистополье", в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден сроком на 3 года, обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешение органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 7438 грн. 56 коп. и моральный вред в сумме 5000 грн.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 09 сентября 2007 года примерно в 20 час. 30 мин., без мотошлема, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом марки «МТ-10»гн НОМЕР_1 с боковым прицепом, двигался по автодороге «с. Новоивановка - с. Кирово»со стороны с. Новоивановка в сторону с. Кирово Никопольского района со скоростью 60 км./ч, с включенным ближним светом фары. Где на 42-м км. автодороги «с. Новоивановка - с.Кирово»Никопольского района Днепропетровской области в пути следования в результате своей самонадеянности, не проявив должного внимания, осторожности, мер к своевременному снижению скорости транспортного средства и безопасному объезду препятствия, продолжил движение в заданном им направлении, и на неосвещенном участке проезжей части допустил столкновение со стоявшим у правого края проезжей части с включенными задними осветительными габаритными огнями, технически исправным мотоциклом марки «МТ-10»гн НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5 на заднем сидении которого находится пассажир ОСОБА_1. В результате наезда ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга второй степени: убарханоидатьного кровоизлияния, субдуральной гематомы с последующей операцией цекомпресионной трепанацией черепа, ушибленной раны волосяной части головы, закрытого перелома левой ключицы, 5-го ребра грудной клетки слева, многочисленных ссадин грудной клетки, конечностей, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Управляя мотоциклом ОСОБА_4 грубо нарушил действующие Правила дорожного движения, а именно: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а так же быть взаимно вежливыми; п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов; п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Указанные нарушения Правил дорожного движения ОСОБА_4 и явились причинной связью в совершенном дорожно-транспортном происшествии с наступившими последствиями. Каких-либо помех технического характера для водителя ОСОБА_4 не было. ОСОБА_4 при выполнении п. 12.3 настоящих Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом требований уголовного - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что судом в приговоре не была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Также при назначении наказания осужденному, судом не учтено, что совершенное осужденным преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесено к категории тяжких, кроме того, осужденный на протяжении более 3-х лет не предпринял никаких мер для погашения ущерба. Ссылается на неправильность вывода суда о том, что осужденному удостоверение водителя необходимо для работы.
-потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих апелляционных требований, потерпевший ссылается на то, что суд при назначении наказания осужденному, не учел что, ущерб, причиненный осужденным потерпевшему, не возмещен. Также, суд пришел к неверному выводу о том, что осужденному удостоверение водителя необходимо для работы.
В суде апелляционной инстанции прокурор и потерпевший поддержали свои апелляционные требования, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции, что судом не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_4, тем самым нарушены требования ч.1 ст.334 УПК Украины. коллегия судей, считает, обоснованными.
При постановлении обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которыми обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, что смягчают или отягчают наказание.
Суду необходимо дать анализ всех собранных доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или название экспертизы.
Суд обязан мотивировать назначения наказания в виде лишения свободы так же и при освобождении от наказания с испытанием.
Данные требования судом не соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания ОСОБА_4 свою вину признал частично (т.2 л.д.22) и пояснил, что результатом дорожно-транспортного происшествия стало то, что мотоцикл, в котором находился потерпевший, стоял у обочины в вечернее время суток без включенных габаритных огней, и он его не видел, вследствие чего допустил столкновение. Однако суд в приговоре не дал какой-либо оценки данным показаниям подсудимого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей, полагает, что судом было допущено и еще одно грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что, в ходе судебного следствия, защитником ОСОБА_6 осуществляющим защиту подсудимого ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.30). Однако суд, разрешил данное ходатайство, совещаясь на месте, не удаляясь в совещательную комнату и процессуальное решение по данному ходатайству, в виде отдельного документа не принял, тем самым нарушил требования ст.273 УПК Украины.
Кроме того, прокурором и потерпевшим обосновано, указано в апелляциях, что суд не принял во внимание при назначении наказания, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а именно то, что тем не принято мер к устранению последствий наступивших в результате совершенного преступления что, по мнению коллегии судей также повлияло на определение наказания осужденному.
Поэтому, доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора вследствие грубых нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания осужденному ОСОБА_4 с направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку назначенное наказание осужденному не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а именно назначенное судом наказание не отвечает степени тяжести совершенного преступления, наступивших последствий т.к. потерпевший стал инвалидом 3 группы, личности осужденного, не учтено мнение потерпевшего.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.365 УПК Украины, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах апелляции, коллегия судей полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрению
Если при новом рассмотрении дела, ОСОБА_4 будет признан виновным в совершении преступлений в том же объеме и при таки обстоятельствах, то назначенное ему наказание по данному приговору следует считать не справедливым вследствие его мягкости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 июля 2011г. в отношении ОСОБА_4 отменить дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области