АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-2087/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Кислий  

                                                                                  Докладчик   Семопядний В.О.

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Семопядного В.А.

судей Сербина В.В., Живоглядовой И.К.

                                                с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела 01 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске  материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области  от 20 сентября 2011 года

        Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вольное, Новомосковского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого  

по жалобе ОСОБА_2, поданной в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины.

      В своей жалобе ОСОБА_2 ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1  по ч.ч. 1, 2 ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 причинил ей телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

      02 июня 2011 года приблизительно в 10 часов 00 минут ОСОБА_2 пришла  по месту проживания ОСОБА_1, с которым она состоит в зарегистрированном браке, но фактически совместно не проживает с 11 февраля 2011 года, в дом АДРЕСА_1, для того чтобы забрать свои личные вещи. Однако, в то время когда ОСОБА_2  собирала свои вещи, ОСОБА_1 начал оскорблять ее и наносить ей удары кулаками по голове и лицу, ударив ее приблизительно 20 раз с разной силой, также нанес приблизительно 4-5 ударов кулаками по туловищу в область грудной клетки и 2 или 3 удара ногой в живот. Кроме того, когда ОСОБА_2 взялась рукой за дверную лутку, ОСОБА_1 с силой умышленно закрыл дверь, ударив ОСОБА_2 дверью по пальцам правой кисти.

      В результате своих умышленных противоправных действий, направленных на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений и физической боли, ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, которое по своему характеру относится к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не более чем 21 сутки; синяков на грудной клетке и 2-4 пальцах правой кисти; ссадин на 3-м пальце правой кисти, которые относятся к легкой степени тяжести.

     Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.ч. 1,2 ст. 125 УК Украины, суд в своем постановлении указывает на то, что ОСОБА_2 обвиняет ОСОБА_1 в совершении преступления небольшой тяжести, на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», он имел мать старше 70 лет, ранее не судим и амнистия к нему не применялась. 20 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о применении к нему амнистии, так как он подпадает под действие пункта «є»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года.

      В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих апелляционных требований ОСОБА_2 ссылается на то, что у матери ОСОБА_1 также есть дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая работает и помогает своей матери материально, а поэтому к ОСОБА_1 не может быть применен Закон Украины «Об амнистии», по основаниям указанным в постановлении.

      Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.1 Закона Украины «О применении амнистии в Украине»амнистия - это полное или частичное освобождение от уголовной ответственности и наказания конкретной категории лиц, которые осуждены за совершение преступления, или уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены последними, или же рассмотрены, но приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, т.е. амнистия, может быть применена в отношении, процессуального лица, а именно - обвиняемого, подсудимого или осужденного. В данном случае суд пришел к поспешному выводу, отказывая в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ОСОБА_3 пояснила суду, что она является родной дочерью ОСОБА_4, а ОСОБА_1 ее родной брат.

          Таким образом, вышеуказанное постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а жалоба частного обвинения ОСОБА_2 направлению в суд для её рассмотрения и принятия решения в предусмотренном законом порядке.

      С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

                                                    определила:

апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить, постановление судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. ч. 1,2 ст. 125 УК Украины отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.  

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области