АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1560/11 Председательствующие 1 инстанции Золотарьова
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судейСенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Заворотней Е.А.
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
представителя гражданского ответчика ОСОБА_4
рассмотрела 02 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 представителя гражданского ответчика на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец с. Новый Свет Солонянского района Днепропетровской области, работающего водителем «ДАУТ»им. Т.Г.Шевченко, ранее не судимого
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение трех летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины наОСОБА_2 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с Днепропетровского академического украинского музыкально-драматического театра им. Т.Г.Шевченко в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 150 000 гривен и 5 000 за оказание юридической помощи.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 06 декабря 2010 года, примерно в 16:00 часов, ОСОБА_2 управляя технически исправным, принадлежащим Днепропетровскому академическому украинскому музыкально-драматическому театру им. Т.Г. Шевченко, автомобилем «ГАЗ 31105», н.з. НОМЕР_1, следовал в г. Днепропетровске, по проспекту Кирова со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Димитрова, со скоростью 50 км/ч.
В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, а именно пешехода ОСОБА_7, которая пересекала проезжую часть пр. Кирова справа налево по ходу движения автомобиля, мер к своевременномуснижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, либо безопасного объезда пешехода, не принял, и в районе перекрестка пр. Кирова - ул. Ульянова совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома передней стенки левой верхне-скуловой пазухи, оскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки, рваной раны крыла носа слева, гематом и ссадин лица, ссадин кисти, которые по своему характеру, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 101 Е от 14.01.2011 года, относятся к средней тяжести телесное повреждение.
В связи с тем, что рубцы на лице ОСОБА_7, грубые, и без оперативного вмешательства не устранимы, согласно ст. 121 УК Украины телесные повреждения в виде грубых неизгладимых рубцов на лице, устранение которых возможно только путем пластической операции, относятся к тяжким телесным повреждениям, так как данный вид телесных повреждений влечет за собой неизгладимое обезображивания лица, которое не возможно устранить обычными методами лечения.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2 управляя автомобилем «ГАЗ 31105»н.з. НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 12.3; Правил дорожного движения Украины, которые гласит:
- п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП».
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить ввиду того, что суд при постановлении приговора должен был сослаться на «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»п.2.2.1. («е») тяжкое телесное повреждение неизгладимое обезображивание лица.
- защитник просит переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 на ч.1 ст.286 УК Украины и назначить наказание с испытательным срок без лишения права управлять транспортными средствами. Также просит отменить приговор в части гражданского иска так он чрезмерно завышен.
-представитель гражданского ответчика просит приговор суда в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурор в суде апелляционной инстанции не поддержал поданные апелляции, считает, что приговор является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, других участников процесса, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Утверждение защитника ОСОБА_6, что суд 1 инстанции необоснованно признал виновным его подзащитного по ч.2 ст.286 УК Украины по признаку наличия у потерпевшей рубцов на лице, которые без оперативного вмешательства не устранимы т.к. данный вид телесных повреждений влечёт за собой неизгладимое обезображивание лица, которое не возможно устранить обычными видами лечения ввиду того, что телесные повреждения, в том числе и вышеуказанное, он причинил по неосторожности, коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела никто из участников процесса не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_7 в результате, которого последней были причинены телесные повреждения, одним из которых является рваная рана крыла носа слева (т.л.д.98-99). При этом ОСОБА_2 не отрицает, что данное д.т.п. произошло по его вине (л.д.61-62, 109, 224-228 т.1).
Таким образом, имеющиеся употерпевшей телесные повреждениянаходятся в прямой причиной связи с нарушением ОСОБА_2 правил дорожного движения.
В ходе досудебного следствия были приобщены фотографии потерпевшей до и после дорожно-транспортного происшествия (л.д.92-94 т.1) и был сделан вывод о том, имеющиеся на лице потерпевшей рубцы носят обезображивающий характер т.к. для их устранения необходимо хирургическое вмешательство в связи, с чем квалифицировал действий обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины. Суд при рассмотрении дела по существу непосредственно в судебном заседании осмотрел потерпевшую, и также пришел к аналогичному выводу, согласившись с квалификацией органа досудебного следствия (л.д.228-231).
Действующим законодательством предусмотрено, если во время дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения разной степени тяжести, то содеянное квалифицируется по части статьи, предусматривающей за наиболее тяжкий вид повреждения.
Доводы апелляции прокурора, что суд при постановлении приговора не сослался на «Правила судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений»коллегия судей считает несущественными, так как это не повлияло на правильность выводов суда и квалификации действий подсудимого.
Доводы апелляции защитника о том, что суд, назначив его подзащитному дополнительное наказание, не учел ряд обстоятельств по делу, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из приговора, назначая ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, суд объективно учел как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и данные о его личности, назначив осужденному такое наказание в его минимальном размере.
Необоснованными являются доводы защитника и гражданского ответчика об уменьшении размера взысканного морального вреда.
Так, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ОСОБА_7 подтвердила суду, что до настоящего времени его подзащитная проходит лечение в связи с полученной травмой, ей предстоит очередная операция, рубцы на лице лишают ее возможности осуществлять работу связанную с обслуживанием людей.
Изложенное свидетельствует о причинении потерпевшей значительного морального вреда.
Назначив ОСОБА_8наказание в виде ограничения свободы и освободив его от отбывания этого наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины суд учел все, предусмотренные ст. 65 УК Украины правила назначения наказания.
Суд правильно принял во внимание те обстоятельства, что осужденный совершил тяжкое преступление, вину в содеянном признал и раскаялся, характеризуется положительно, частично возместил материальный ущерб
При определении размера наказания суд учел те доводы защитника в интересах осужденного, которые он привел в апелляции.
Таким образом, назначенное ОСОБА_2 наказание полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения по делу нет.
Назначенное ОСОБА_2 наказание коллегия судей считает справедливым, необходимым и достаточным для его исправления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика ОСОБА_4оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2011г. в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области