АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1688/11 Председательствующие 1 инстанции Стребіж
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Коломоец В.Л., осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 июня 2011 года
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепродзержинска, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, ранее судимый:
-24.03.1997 г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ст.17,ч.1 81,44 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. в соответствии со ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено сроком на 1 год. Постановлением Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 27.01.1988 года отменена отсрочка исполнения приговора и ОСОБА_1 направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
-20.04.1998 г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.43 УК Украины окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы;
-04.12.2001 г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-22.11.2006 г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ч.1 ст.309 УК Украины ст.76 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
-22.02.2007г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ч.1 ст.263 УК Украины, в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года;
-12.04.2007 г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ч.2 ст.263 УК Украины, в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 данным приговором суда присоединено частично в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое наказание, назначенное ему приговором Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 12.04.2007 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины, с применением ч. 4 ст.70 УК Украины и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно в один из дней в летний период 2008 года, в дневное время суток, находясь в лесопосадке, расположенной при въезде в г. Днепродзержинск со стороны г. Днепропетровска, нарвал т.е. незаконно приобрел листья и стебли растения дикорастущей конопли, являющиеся сырьем для изготовления наркотического средства "марихуана", с целью личного потребления, без цели сбыта. В тот же день, ОСОБА_1 незаконно храня при себе, вышеуказанное наркотическое средство незаконно перенес его к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где подверг высушиванию и измельчению, т.е. незаконно изготовил наркотическое средство "каннабис" /марихуана/, и незаконно его хранил без цели сбыта.
27.01.2009 года в 15.00. часов, работниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска по АДРЕСА_1, то есть по месту жительства ОСОБА_1, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство "каннабис" /марихуана/ высушенный общей массой 13,27 гр., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства без цели сбыта, для личного потребления.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч.4 ст.70 УК Украины, при определении наказания осужденному, а также указать как обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.67 УК Украины - рецидив преступления;
-осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает на то, что судом не были допрошены свидетели, показания которых имеют значение для разрешения дела, не истребованы документы, опровергающие или подтверждающие обстоятельства совершения преступления. Также, указывает на то, что признательные показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием сотрудников милиции, а обыск в жилище был проведен с нарушением.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособвинителем апелляцию.
Осужденный ОСОБА_3 настаивал на доводах, изложенных в его апелляции, и просил приговор суда отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно на протоколом обыска от 27.01.2009 года, согласно которого в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены: флакон из-под медицинского препарата с жидкостью, объемом 2,0 мл., измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, алюминиевая лопаточка с остатками вещества темного цвета, трубка для курения, предмет в виде кальяна, приспособление для курения в виде полбутылки с металлической подставкой, два набора стеклянных трубок, в которых были разноцветные жидкости -10 трубок и порошкообразные вещества 7 - трубок (т.1 л.д.212). Как усматривается из указанного протокола, при проведении обыска помимо понятых присутствовал и сам осужденный. Указанные лица, по окончанию данного следственного действия, достоверность и правильность изложенного в протоколе обыска заверили своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений не вносили. Кроме того, ОСОБА_1 в своих письменных объяснениях подтвердил правильность проведения обыска и факты изъятия указанных веществ и предметов (т.1 л.д. 213-214); заключением судебно-химической экспертизы №70/10/513 от 20.02.2009 года, согласно которого вещество которое было изъято у осужденного при обыске, является наркотическим средством, а также на алюминиевой лопаточке с остатками вещества темного цвета, трубке для курения, предмете в виде кальяна, приспособлении для курения в виде полбутылки с металлической подставкой, обнаружены следы наркотических активных каннабиноидов (т.1 л.д. 218-219). Также, коллегия судей обращает внимание. что на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признавал полностью (т.2 л.д. 18, 75-76, 196-197, 203 обр.)
Также суд допросил свидетеля ОСОБА_4, который присутствовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства осужденного и который подтвердил, что при обыске были обнаружены наркотических средств и иные предметы, указанные в протоколе обыска.
Объективных оснований подвергать сомнению показания свидетеля ОСОБА_4 у суда не было.
Доводы осужденного о том, что признательные показания на досудебном следствии он давал под психологическим воздействием сотрудников милиции, коллегия судей считает надуманными, поскольку в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины признал полностью (т.2 л.д. 196). Замечания на протокол судебного заседания осужденным внесены не были, а поэтому подвергать сомнению правильность или полноту протокола судебного заседания у коллегии судей нет оснований.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют закону относительно их допустимости, достаточности и достоверности.
Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.309 УК Украины.
Доводы прокурора о необходимости признания отягчающего наказание обстоятельство - рецидив преступления, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.67 УК Украины суд вправе в зависимости от характера совершенного преступления не признать какую-либо из указанных части первой ст.67 УК Украины обстоятельств отягчающим наказание. При этом, суд первой инстанции, при определения вида и размера наказания фактически учел данное обстоятельство
Не состоятельны доводы прокурора, что суд при определении окончательного наказания осужденному сослался на ч.4 ст.70 УК Украины т.к. это не отвечает действительности. Как усматривается из резолютивной части приговора, суд определяя окончательно наказание в соответствии со ст.71 УК Украины указал по какому приговору, какого суда, за какое преступление, он присоединяет не отбытое осужденным наказание.
Из материалов дела следует, что досудебное и судебное следствие по ним проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав на защиту или иных требований, которые могли бы быть существенными, и привели бы к отмене приговора по делу не допущено.
Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совокупность всех обстоятельств по делу, а также то, что он совершил преступление в период испытательного срока.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Коломоец В.Л., осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 08 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области