АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1684/11 Председательствующие 1 инстанции Румянцев
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2011 года
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Днепропетровска, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, ранее судимая:
-28.12.2006 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 317 УК Украины ОСОБА_1 признана не виновной в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в неустановленное следствием время, незаконно изготовила особо опасное психотропное вещество "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина) в количестве не менее 1,5 мл., после чего, имея умысел на сбыт вышеуказанного вещества, 28.09.2009 года около 16.00 часов, находясь по месту своего проживания по указанному адресу, незаконно сбыла ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., (содержащий особо опасное психотропное вещество "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин), объемом 1,5 мл.,количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,180 г..
Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, ОСОБА_1 имея умысел на незаконное изготовление психотропных веществ с целью последующего сбыта, по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1, в неустановленное следствием время, путем химической переработки медицинских препаратов незаконно изготовила особо опасное психотропное вещество "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина)" в количестве не менее 4,8 мл., после чего 12.11.2009 года около 06.15 часов находясь по вышеуказанному адресу, незаконно сбыла ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., содержащий особо опасное психотропное вещество "препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, (псевдоэфедрина)", в состав которого входит первитин (метамфетамин), обемом 1,5 мл., количество которого в перерасчете на сухой вес составляет 0,174 г., а оставшиеся вышеуказанное психотропное вещество в объеме 3,0 мл. и 0,3 мл., в пересчете на сухой вес которое составляет 0,348 г. и 0,3 г. соответственно, она продолжила незаконно хранить с целью сбыта по месту своего проживания в АДРЕСА_1, до 11.30 часов 12.11.2009 года., т.е до того времени, пока в ходе санкционированного обыска по вышеуказанному адресу психотропное вещество было изъято сотрудниками милиции.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду недоказанности ее виновности в совершении преступления за которое она осуждена, поскольку продажей наркотиков она не занималась. Указывает на то, что досудебное и судебное следствие проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, суд не мотивировал свои выводы о том, почему он принял во внимание только показания свидетелей, которые ее оговорили, а другие не принял. Осужденная также указывает на то, что дело сфабриковано сотрудниками милиции;
-в дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает на незаконность постановленного приговора, в связи с тем, что оперативная закупка была проведена с нарушением. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, при этом не учел ее показания о том, что она не проживала в квартире, где была проведена оперативная закупка, по делу не были проведены необходимые экспертизы.
В суде апелляционной инстанции прокурор, высказал мнение, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, а приговор в отношении неё является законным.
Осужденная поддержала доводы изложенные нею в апелляционных жалобах, и настаивая на отмене приговора, по указанными нею основаниями.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденной о ее невиновности, коллегия судей считает, несостоятельными т.к. они полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, у осужденной ОСОБА_1 были проведены оперативные закупки психотропных веществ, которые предусмотрены ст. 5 Закона Украины от 15 февраля 1995 года "О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими".
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 основаны на протоколе оперативной закупки от 28.09.2009г (л.д.5) согласно которому лицу под вымышленным именем «ОСОБА_7»были вручены денежные средства на общую сумму 45 гривен и протоколом оперативной закупки от 12.11.2009г (л.д.30) были вручены деньги лицу под вымышленным именем «ОСОБА_7»на общую сумму 45 гривен предварительно обработанные люминесцентным фломастером и специальным химическим средством «Проминь-1». Указанные денежные купюры, были обнаружены и изъяты из кожаной женской сумочки лежащей на кровати стоящей возле окна при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 (л.д.45-46) и при их ультрафиолетовом освещении излучались светло салатным светом. Кроме того при освещении ладоней рук ОСОБА_1. там просматривались пятна красителя светло салатного цвета (л.д.46). Данные обстоятельства как в ходе досудебного следствия (л.д: 12-13,18-19,14-15,20-21, 47,48, 54-56,87-89) так в суде (л.д. 222обр-227) подтвердили свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, принимавших участие в вышеуказанных следственных действиях в качестве понятых. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля осуществлявшим оперативную закупку под вымышленным именем «ОСОБА_7»(л.д.9-11.22,109-110) который указывал, что дал свое согласие на осуществление оперативной закупки психотропных веществ у своей знакомой ОСОБА_1 которые осуществил 28.09.2009г за 45 грн и 12.11.2009г за общую сумму 45 грн (л.д.5,6, 28,29) по месту жительства последней. Из заключения химической экспертизы (л.д.94-96) следует, что жидкости, выданные гр. «ОСОБА_7»объёмом 1.5 мл.-28.09.2009г и 1,5 мл- 12.11.2009г содержат особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», из судебно химической экспертизы (л.д. 101-103) следует, что на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1, на банкнотах и, бумажном салфетке с образцами люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в «уф»лучах, которые имеют общую родовую принадлежность.
Утверждение осужденной, что лица, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативной закупки психотропных веществ, не являлись непосредственными свидетелями продажи «первинтина»закупщику, коллегия судей находит не состоятельным. Действующее законодательство не предусматривает обязательное присутствие понятых непосредственно при самой передаче денег и приобретения психотропных веществ, наркотических средств.
Материалы дела и протокол судебного заседания не содержат каких-либо данных, что свидетели, принимавшие участие в оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_1 заинтересованы по делу.
Коллегия судей, считает что, доводы, осужденной, что работники милиции подбросили ей деньги, безосновательны т.к. исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что работники милиции в ходе обыска достали деньги из сумочки осужденной, которые излучали свечение в лучах «уф»лучах люминесценцией желтого цвета.
Утверждение осужденной, что судом не было мотивировано, почему суд принимает одни доказательства и не принимает иные, коллегия судей находит надуманными. Как усматривается из приговора в мотивировочной части приговора судом, по мнению коллегии судей, дана оценка показаниям подсудимой, свидетелей и в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу пришел к правильному выводу о её виновности квалифицировал её действия по ч.2 ст.307УК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания, суд объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу. Это наказание является справедливым, необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2011 года без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области