АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1768/11 Председательствующие 1 инстанции Кислий
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июня 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новомосковска Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее -техническое образование, неработающий, ранее судимый:
- 11 февраля 1999 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст. ст. 229-6 ч.1, 140 ч.2, 193 ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 19 апреля 2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
осужден: по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего осужденному имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего осужденному имущества.
Также, вышеуказанным приговором был осужден ОСОБА_2, апелляционная жалоба которым, не подавалась.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующий обстоятельствах.
13 апреля 2010 г. около 22.00 часов, осужденный ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, попросил своего знакомого ОСОБА_3 помочь ему в перемещении бетономешалки, находящейся в строящемся доме по АДРЕСА_2, при этом не уведомил последнего, о своих преступных намерениях. ОСОБА_3 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, согласился ему помочь.
13 апреля 2010 г. около полуночи, осужденный ОСОБА_1 и гражданин ОСОБА_3, который в сговоре с осужденным не состоял, пришли к строящемуся дому АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бетономешалку стоимостью 2500 грн., после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2500 грн.
18 мая 2010 г. около 18.00 часов, осужденный ОСОБА_1 пришел домой к осужденному ОСОБА_2 проживающему по адресу: АДРЕСА_1 и имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства опий, попросил разрешения у ОСОБА_2 на изготовление по месту его жительства наркотического средства, на что последний дал согласие.
Получив согласие владельца домовладения ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1 из принесенных с собою, ранее приобретенных им в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, наркосодержащих лекарственных препаратов и других ингредиентов для личного употребления и частично для незаконного сбыта, самостоятельно изготовил особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, объемом около 15 мл.
Затем ОСОБА_1, находясь в летней кухне домовладения осужденного ОСОБА_2, с разрешения последнего, путем внутривенной инъекции самостоятельно употребил 2 мл наркотического средства опий ацетилированный.
Таким образом, осужденный ОСОБА_2 предоставил помещение своего домовладения АДРЕСА_1 осужденному ОСОБА_1, обеспечив возможность использования его как помещение для незаконного изготовления и употребления особо опасного наркотического средства опия ацетилированного. В этот же день, 18 мая 2010 г. около 18.20 часов, осужденный ОСОБА_2 находясь но месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное приобретение особо опасного опий ацетилированный, будучи лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 Украины, приобрел у ОСОБА_1, а последний в свою очередь безоплатно передал ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 2 мл, заполненный ранее изготовленным им особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный, объёмом 1 мл, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,044 г и пластиковую бутылку, объёмом 1 л, заполненную жидкостью на 410 мл, которая содержит концентрат из маковой соломы (опий экстракционный, отнесен к особо опасным наркотическим средствам), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,50 г. тем самым незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасные наркотические средства.
Продолжая совершать преступления, осужденный ОСОБА_1, 19 мая 2010 г. около 08 часов 15 минут, находясь в домовладении ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, действуя повторно и будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, имея при себе два одноразовых медицинских шприца заполненных ранее изготовленным им особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный, который незаконно хранил при себе, на велосипеде, взятом у ОСОБА_2 поехал к общежитию, расположенному на ул.Октябрьской г.Новомосковска Днепропетровской области, тем самым незаконно перевез наркотическое средство.
В этот же день, около 08 часов 30 минут, вблизи общежития АДРЕСА_3, работники милиции задержали ОСОБА_1 и в ходе осмотра его личных вещей обнаружили и изъяли - медицинский шприц, объёмом 10 мл, заполненный на 4,8 мл особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,211 г, и одноразовый медицинский шприц, объёмом 2 мл, заполненный на 1,1 мл, особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухой вес составляет 0,048 г, а всего общим весом 0,259 г, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил, хранил и перевозил для личного употребления, без цели сбыта.
Кроме того, 19 мая 2010 г. около 11 часов 40 минут в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего осужденному ОСОБА_2, работниками милиции за домом около стены был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой, объёмом 1 л, заполненной жидкостью на 410 мл, которая содержит концентрат из маковой соломы «опий экстракционный»(отнесен к особо опасным наркотическим средствам), масса концентрата из маковой соломки (опий экстракционный) в перерасчете на сухое вещество составляет 0,5 г., а также медицинский шприц, объёмом 2 мл., заполненный на 1 мл жидкостью темно - коричневого цвета, которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,044 г. Указанные жидкости незаконно сбыл осужденный ОСОБА_1, а ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства.
Продолжая свои преступные действия, в конце мая месяца 2010 г., около 10.00 часов, осужденный ОСОБА_1, находясь на свалке, расположенной в пгт Гвардейский Новомосковского района Днепропетровской области, в ходе поисков металлолома, среди мусора обнаружил два предмета, похожих на тротиловые шашки и достоверно зная, что шашки являются взрывчатым веществом, у него возник умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, поднял тротиловые шашки и положил их в полиэтиленовый пакет, который был при нем, т.е. незаконно приобрел. После чего, принес шашки по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_4 и не имея предусмотренного законом разрешения, стал хранить.
11 июня 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут, осужденный ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра обнаружили и изъяли у него два имитационных патрона типа ИМ - 82, 107 М промышленного изготовления, взрывчатое снаряжение которых пригодно для производства взрыва, относящиеся к категории взрывчатых веществ, которые осужденный приобрел, переносил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
01 июня 2010 г. около 02.00 часов ночи, осужденный ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, заранее подготовив щипцы, пришел на ул. Луговую, вблизи дома № 45, г. Новомосковска Днепропетровской области, где реализуя свой преступный умысел до конца, с помощью принесенных с собою щипцов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем демонтажа, тайно похитил - распределительный кабель связи ТПП 50x2x0,4, общей длиной 40 м, стоимостью 14,56 грн. за 1 м. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ДФ ОАО «Укртелеком»материальный ущерб на общую сумму 582,48 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 09 июня 2010 г. окаю 03.00 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно. _ подготовив щипцы, пришел на АДРЕСА_5, где реализуя свой преступный умысел до конца, с помощью принесенных с собою щипцов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем демонтажа, тайно похитил распределительный кабель связи ТПП 20 х 2 х 0,4, общей длиной 70 м. стоимостью 6.5 грн. за 1 м. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ДФ ОАО «Укртелеком»материальный ущерб в размере 455,20 грн.
Кроме того, 11 июня 2010 г. около 10 часов 30 минут, осужденный ОСОБА_1, находясь в г.Новомосковске Днепропетровской области на ул.Комсомольской, вблизи кафе «Пиццерия», имея умысел на незаконный сбыт ранее изготовленного им особо опасного наркотического средства марихуана, которое было у него при себе, осознавая, что совершает преступление, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыл за 50 грн. гражданину ОСОБА_5 вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, массой 1,68 г, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана).
В этот же день, 11 июня 2010 г. около 11 часов 30 минут, ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, которые у него обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом массой 1,68 г, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), которое ОСОБА_5 незаконно сбыл ОСОБА_1
Продолжая совершать преступления, 11 июня 2010 г. около 11 часов 30 минут, осужденный ОСОБА_1, находясь на ул. Комсомольской г. Новомосковска Днепропетровской области, вблизи парка им.Сучкова, имея умысел на незаконный сбыт ранее изготовленного им особо опасного наркотического средства марихуана, которое было у него при себе, осознавая, что совершает преступление, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыл за 50 грн. гражданке ОСОБА_6 вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, массой 1,68 г, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана).
В тот же день, 11 июня 2010 года около 14 часов 40 минут ОСОБА_6 была задержана работниками милиции, которые у нее обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом массой 1,68 г, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), которое гражданке ОСОБА_6 незаконно сбыл ОСОБА_1
Кроме того, в конце мая месяца 2010 г. около 11.00 часов, осужденный ОСОБА_1, находясь в лесопосадке, расположенной в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области, достоверно зная, что конопля является наркосодержащим растением, действуя повторно, с целью приобретения наркотических средств, сорвал три куста дикорастущей конопли с целью сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Приобретенное вещество осужденный ОСОБА_1 на маршрутном автобусе перевез по месту своего жительства: АДРЕСА_4, где высушил и измельчил, то есть изготовил наркотическое средство. Далее, изготовленное наркотического средство, осужденный поместил в полиэтиленовый пакет и хранил по месту своего жительства, а другую его часть носил при себе.
11 июня 2010 г. около 17 часов 15 минут, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые у него обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии, массой 432,0 г, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) и которое ОСОБА_1 незаконно приобрёл, изготовил, перевозил и хранил с целью сбыта.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на одностороннем проведении судебного следствия. В обоснование своих апелляционных требований, осужденный ссылается на то, что материалы дела сфальсифицированы работниками милиции, а признательные показания на досудебном следствии он давал в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов. При проведении досудебного следствия было нарушено его право на защиту. Обыск в домовладении ОСОБА_7 проведен с нарушением, так как проведен без санкции, а в качестве понятой присутствовала ОСОБА_8, которая являлась сотрудником милиции, также показания, которой незаконно положены в основу приговора, как доказательство. В судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также осужденный ОСОБА_2 были допрошены с нарушением норм ст.ст. 21,306 УПК Украины. Указывает на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства огласил показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данные ими на досудебном следствии, не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_2. Судом не были удовлетворены ходатайства о вызове эксперта.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, дал надлежащую оценку показаниям на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.
Анализируя рассмотренные доказательства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, взяв за основу показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, при этом он детально, последовательно и конкретно указывал на факты и обстоятельства совершенных им преступлений, за которые он осужден. (т.2 л.д.124-130). При этом суд объективно указал на согласованность этих показаний осужденного с другими фактическими данными.
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вину признал только в части совершения кражи бетономешалки, в остальной части инкриминируемых ему преступных деяниях вину не признал (т.2 л.д.268), пояснив, что показания на следствии он давал в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов, и он вынужден был оговорить себя.
Проверяя по постановлению суда это заявление осужденного, органы прокуратуры нашли его необоснованным и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Украины в Днепропетровской области было отказано. (т.2 л.203)
Не состоятельны доводы осужденного ОСОБА_1 о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании в отношении него дела как на то в своей апелляции указывает осужденный.
Так, из материалов дела усматривается, что осмотр 19.05.2010г. домовладения ОСОБА_2 (т.1 л.д.6) был проведен, в порядке и с соблюдением требований ст.190,191 УПК Украины, с письменного согласия владельца домовладения (т.1 л.д.7) и при участии двух понятых. Каких-либо данных о том, что привлеченные в качестве понятых гр-не ОСОБА_8 и ОСОБА_11 заинтересованы в деле, являются потерпевшими, родственниками подозреваемого или потерпевшего, работниками органов дознания и досудебного следствия материалы дела не содержат, т.е. были соблюдены требования ст.127 УПК Украины, поэтому доводы ОСОБА_1 о незаконности данного следственного действия не основаны на законе.
В соответствии со ст.306 УПК Украины суд имеет право огласить показания свидетелей, данные им во время досудебного следствия в случае неявки в судебное заседание, явка которого по тем или иным причинам не возможна. Судом принимались меры к доставке свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_9.(т.2 л.д.207,210,213,225,228,229), однако как следует из рапорта сотрудника милиции и заявлений ОСОБА_10 и ОСОБА_9.(т.2 л.д.223, 238,241, 242) первая выехала в г. Харьков, а ОСОБА_9 находится за пределами области.
Коллегия судей не усматривает и нарушение права на защиту, на что также указывает в своей апелляции осуждённый. Как следует из материалов дела в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 перед каждым следственным действием с его участием разъяснялось ему его право на защиту, однако он писал собственноручно заявления, из которых следовало, что от участие защитника он отказывается (т.1 л.д.85,98,150,157,168,199, т.2 л.д.39,121). В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вначале отказался от участия защитника (т.2 л.д.197), однако после того как он изъявил желание, что бы его интересы осуществлял защитник (т.2 л.д.247), судом данное ходатайство было удовлетворено и к участию в деле был допущен защитник (т.2 л.д.286), который осуществлял его защиту.
Суд дал правильную оценку доказательствам и действия осужденного ОСОБА_1 квалифицировал по ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, коллегия судей приходит к выводу, что органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которое являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ново московского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области