АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1660/11 Председательствующие 1 инстанции Диба
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, женатого, имеющий среднее образование, судимостей не имеющий.
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
26 марта 2010 года, в течение вечера, ОСОБА_1, находился по месту своего постоянного проживания, в доме АДРЕСА_1, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_3 После совместного с ОСОБА_3 распития спиртных напитков, в ночь с 26 на 27 марта 2010 г. ОСОБА_1 лег спать в постель совместно со своей сожительницей ОСОБА_4
Примерно в 3 часа 00 минут 27 марта 2010 г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 проснулся от звука, исходящего от ОСОБА_4, которая упала с кровати.
Поднявшись с постели и, желая оказать помощь своей сожительнице, ОСОБА_1 поднял ту и уложил на кровать, разбудив ее при этом. Не оценив действий ОСОБА_1, ОСОБА_4, проснувшись, лежа в кровати, стала выражаться в адрес ОСОБА_1 грубой нецензурной бранью, унижающей мужское достоинство ОСОБА_1, упрекая в том, что тот разбудил ее и мешает спать.
Из-за этого, на бытовой почве, между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой, примерно в 3 часа 10 минут, 27 марта 2010 года у ОСОБА_1, из чувства мести к ОСОБА_4 за нанесенное ему оскорбление и унижение мужского достоинства, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть на умышленное убийство ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_1, желая наступления смерти потерпевшей ОСОБА_4, примерно в 3 часа 15 минут, 27 марта 2010 года, приблизившись к лежащей в постели на кровати ОСОБА_4, схватил свою сожительницу левой рукой за шею, прижал к подушке, сдавил той горло пальцами руки, перекрыв доступ кислорода к органам дыхания ОСОБА_4 и лишил ее возможности дышать.
ОСОБА_4, восприняв исходящую от ОСОБА_1 опасность для своей жизни и здоровья реально, желая оказать активное сопротивление, защищаясь от противоправных посягательств на свою жизнь и здоровье, попыталась оттолкнуть от себя Кирилова и высвободиться от захвата его рук, в результате чего причинила тому телесные повреждения в виде ссадины лица, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экпертизы относятся к легким телесным повреждениям.
Несмотря на это, ОСОБА_1, желая подавить активное сопротивление ОСОБА_4 и довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, преодолевая активное сопротивление потерпевшей, с целью умышленного противоправного причинения ей смерти, еще сильнее сдавил руками горло ОСОБА_4, окончательно перекрыв доступ кислорода к ее органам дыхания, не давая той возможности дышать не менее шести-семи минут, пока ОСОБА_4 не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи справа, двухсторонних кровоизлияний под серозную оболочку трахеи по низу от щитоподобного хряща, отека слизистой оболочки гортани, острой эмфиземы легких, мелкозернистых кровоизлияний в белковую оболочку глаз, под эпикардом сердца и под плеврой легких (пятна Тардье), темно-красной жидкой крови в полостях сердца и больших сосудов, венозного полнокровия внутренних органов, отека головного мозга и легких, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_4. Смерть ОСОБА_4 наступила от сдавливания органов шеи с последующим развитием асфиксии .
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания, постановить свой приговор, которым назначить осужденному наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В дополнении прокурор просит приговор отменить т.к. по его мнению, было нарушено право осужденного на защиту выразившееся в том, что не было рассмотрено ходатайство подсудимого о допуске для участия в деле в качестве защитника его дочери. В то время как в ходе досудебного следствия дочь подсудимого –ОСОБА_5 была допущена в качестве защитника
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, ввиду недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает на то, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно. На досудебном следствии сотрудники дознания оказывали на него физическое и моральное давление и таким образом вынудили его дать признательные показания, на досудебном следствии ему не был предоставлен адвокат. Также органами досудебного следствия некоторые следственные действия были проведены с нарушением, в отсутствии понятых. Фиксация судебного процесса проводилась только со стадии судебных прений.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособвинителем апелляцию.
Осужденный ОСОБА_1 настаивал на доводах, изложенных в его апелляции, и просил приговор суда отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права подсудимого на защиту, коллегия судей считает обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.59 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый волен в выборе защитника.
Как усматривается из материалов дела перед началом судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему защитника из числа близких родственников, а именно дочери ОСОБА_5 (т.2 л.д.9)
Кроме того, в ходе досудебного следствия по ходатайству обвиняемого в качестве защитника, в порядке ч.4 ст.44 УПК Украины ОСОБА_5, была уже допущена к участию в деле в качестве защитника (т.1 л.д.174)
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о предоставлении ему защитника ОСОБА_5 судом не было рассмотрено, и последняя участия в деле как защитник не принимала.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены права подсудимого ОСОБА_1 на защиту, что в соответствии со ст.370 УПК Украины влечет за собой безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, устранить указанное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение
В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апеллянтов подлежат проверки в ходе судебного следствия при рассмотрения дела в суде 1 инстанции.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей считает несостоятельными по той причине, что по данному уголовному делу ОСОБА_1 осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины, а приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ст. ст. 368, 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области