Справа № 22-8065/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Соболєва І.П

Категорія -5                                Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядла В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі-Миснянко М.П. Адвоката - ОСОБА_1. Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_2   на   рішення Авдіївського міського суду міста Авдіївка від 13 червня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_3  до  ОСОБА_2  про усунення перешкод в здійсненні права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власностіи на 1/2 частину квартири

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення

відповідачів,адвоката ОСОБА_1,          перевіривши матеріали  цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Позивачка зазначала,що вона за договором купівлі-продажу від 11 серпня 2000 року є власницею квартири АДРЕСА_1.20 жовтня 2001 року її син ОСОБА_4 одружився з відповідачкою і 24 грудня 2002 року за проханням сина вона зареєструвала відповідачку за вказаною адресою разом з її донькою ОСОБА_5.

Шлюб між сином та відповідачкою припинено.Син добровільно знявся з обліку спірної квартири,але відповідачка не бажає та проживає в квартирі.Вона як власниця не може користуватися своєю власністю,розпорядитися нею.Просила суд усунути перешкоди в здійсненні нею права власності щодо квартири,зобов"язати ОСОБА_2 знятися з реєстрації.

Відповідачка позов не визнала та заявила зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири,посилаючись на те,що квартира була куплена на сумісні гроші з ОСОБА_4 і 1/2 частина належить їй,просила суд її вимоги задовільнити.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 13 червня. 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності в квартирі АДРЕСА_1. Суд поставив за обов"язок відділові громадянства,іміграції фізичних осіб Авдіївського MB УМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 зі спірної квартири.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір 68 грв.,стягнуто з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грв.,в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам справи,нормам матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка.Суд обгрунтовано задовільнив вимоги ОСОБА_3 і відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2,оскільки відповідно до договору купівлі-продажу власницею спірної квартири є позивачка ОСОБА_3,вона власницею стала до реєстрації шлюбу її сина з віповідачкою.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального законодавства,підстави для його скасування відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.с.308,314-315 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року відхюшти,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.