Справа № 22-8831/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Радченко В.Є

Категорія -43                                 Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядла В.М. Суддів -Троценко Л.І.,Постоловой В.Г. При секретарі-Миснянко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду від 3 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,стягнення 975 грв.та моральної шкоди 2000грв.

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,посилаючись на те,що в березні 2005 року у приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 він придбав системний блок „Целерон 633",який вже раніше був у використанні.за 750 грв.При перевірці роботи цього системного блоку була виявлена не зовсім належна якість його роботи.Але позивача запевнили,що згодом роботу системного блоку можливо вдосконалити.

Позивачу був виданий гарантійний талон,але він його втратив та не може надати суду в підтвердження покупки системного блоку. Через деякий час з метою вдосконавлення роботи системного блоку позивач придбав дисковод марки „Комбо",заплатив за нього 255грв.та отримав на нього гарантійний талон.Але навіть з цим дисководом дефекти в роботі системного блоку залишилися.Позивачу було запропоновано удосконалити роботу системного блоку за додаткову плату.

Позивач відмовився та запропонував відповідачу розірвати угоду купівлі-продажу системного блоку „Целерон" та дисководу „Комбо",стягнути їх вартість та моральну шкоду в розмірі 2000грв.В судовому засіданні просив розірвати договір купівлі-продажу системного блоку „Целерон" та стягнути на його користь вартість,а також моральну шкоду 2000грв.,в іншій частині позову-відмовився.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 3 липня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні його вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що судом неповно з"ясовані усі обставини по справі,рішення суду постановлене в порушення норм матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка.Рішення суду відповідає встановленим обставинам.

Суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1в задоволенні його вимог,оскільки останній не надав суду доказів і судом не встановлено,що системний блок „Целерон 633" куплений конкретно у відповідача.Допитані у суді свідки очевидцями купівлі-продажу не були.Гарантійний талон позивач втратив.

При таких обставинах суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його вимог.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону,фактичним обставинам справи,підстави для його скасування відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм м атеріального чи процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,314-315 України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського м іського суду Донецької області від 3 липня 2006 року -відхилити,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.