УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1386/2006 р.                                        Головуючий у першій інстанції - суддя Акулова М.І.

Доповідач: суддя Левенець Б.Б. УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі представника позивачів ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5,ОСОБА_6 - ОСОБА_14, представника відповідача Калініна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "Схід"про визнання недісним договору про передачу майна і його повернення, стягнення орендної плати, скасування рішення Білгород-Дністровської райдержадміністрації про перереєстрацію товариства, третя особа Вінницьке регіональне відділення Фонду Державного майна України та за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до державного реєстратора Білгород-Дністровської райдержадміністрації, про визнання незаконними дій державного реєстратора Білгород-Дністровської райдержадміністрації -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року:

· об"єднано у одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "Схід" (про визнання недісним договору про передачу майна і його повернення, рішення Білгород-Дністровської райдержадміністрації про перереєстрацію ТОВ "Смена" у ТОВ "Схід", третя особа Вінницьке регіональне відділення Фонду Державного майна України про визнання недійсним протокола загальних зборів ТОВ"Смена", визнання недісними розпоряджень адміністрації про оформлення права власності на будівлі і споруди і стягнення орендної плати) із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до державного реєстратора Білгород-Дністровської райдержадміністрації;

· задоволено заяву ОСОБА_4 та інших про забезпечення позову, накладений арешт і заборонено відчуження та передання в оренду будівлі та споруди бази відпочинку "Аккерман", розташованій біля смт Затока, на Будацькій косі Білгород-Дністровського району, Одеської області, будівлі та споруди цілісного майнового комплексу промислової бази розташованої по АДРЕСА_1 та передано вказане майно на зберіїання ТОВ "Смена";

-уточнюючий адміністративний позов ОСОБА_4 та інших до Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання незаконним її рішення від 23.06.2006р. про визнання недійсним протокола загальних зборів ТОВ "Смена" від 27.03.2001р. про перереєстрацію ТОВ "Смена" у ТОВ "Схід", визнання недійсним розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміїгістрації від 23.04.2001р. за НОМЕР_1, залишено без руху із наданням терміїгу для усунення недоліїсів до 10.07.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду, як постановлену в порушення норм матеріального і процесуального закону, а справу повернути до суду першої шстанції для розгляду

В судовому засіданні представник апелянта поклався на розсуд суду, представник Гудков заперечував проти задоволення скарги, попросив скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники апеляційного розгляду справи, повідомлені належним чином про час та місце її слухання, про що в справі є докази (а.с. 261-280) до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь в справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Згідно до ч 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Проте суд першої інстанції цих вимог закону не врахував і, не припиняючи провадження в кожній із справ, об"єднав в одне провадження цивільну справу предметом якої є визнання недісним договору про передачу майна і його повернення, визнання недійсним протокола загальних зборів ТОВ"Смена", визнання недійсними розпоряджень адміністрації про оформлення права власності на будівлі і споруди і стягнення орендної плати разом з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 та інших предметом якої є оскарження дій державного реєстратора. Враховуючи викладене не можна визнати законною оскаржуєму ухвалу і в частині залишення уточненої позовної заяви без руху постановлену в рамках об"єднання різних проваджень.

Згідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забезпечити позов забороною вчиняти певні дії.

В рамках розглядаємої цивільної справи за первисним позовом, останній забезпечений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.04р.(а.с. 11). Доказів скасування цієї ухвали про забезпечення позову в матеріалах справи немає.

Тому, з урахуванням наведеного, суд першої шстанції забезпечуючи адміністративний позов в справі про визнання незаконними дій державного реєстратора мав належним чином обгрунтувати в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, чому захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таких обгрунтувань в оскаржуємій ухвалі не наведено, не вбачає наявності таких на час апеляційного провадження і колегія суддів.

Висновок суду першої інстанції щодо накладення арешту і передачи майна на яке накладений арешт на зберігання ТОВ "Смена" не обгрунтований доказами по справі, не заснований на вимогах процесуального закону, а суд першої інстанції зобов"язавши передати майно, яке є предметом спору, фактично частково вирішив по суті позовні вимоги.

З урахуванням вищенаведеного, вимог п. З ч. 1 ст. 199 КАС України, оскаржуєму ухвалу від 29 .06.06р. слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заявленних клопотань із направленням цивільної і адміністративної справи до суду першої шстанції для продовження іх розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, тому колегія суддів їх відхиляє.

Таке рішення не перешкоджає подальшому провадженню в справах, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвала колегії суддів апеляційного суду оскарженню не підлягає

Керуючись ст. 195, п.З ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, 206,209 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні    скарги    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "Схід" про визнання недісним договору про передачу майна і його повернення, стягнення орендної плати, скасування рішення Білгород-Дністровської райдержадміністрації про перереєстрацію товариства, третя особа Вінницьке регіональне відділення Фонду Державного майна України і матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії державного реєстратора Білгород-Дністровської райдержадміністрації повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаних справ.

Ухвала колегій суддів апеляційного суду Одеської області набирає чинності з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, проте заперечення проти неї та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження до Вищого Адміністративного Суду України.