Справа № 22-4330/2006 р.                                     Головуючий у першій інстанції - суддя Погрібний М.О.

Доповідач: суддя Левенець Б.Б.

УХВАЛА  ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року у зв"язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року в прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 23.02.06р. за нововиявленими обставинами відмовлено у зв"язку із тим, що ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді справи.

В скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді, як постановлену в порушення норм процесуального закону.

Апелянт та його представник, повідомлені належним чином, до суду не прибули про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли(а.с. 50,52,53). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь в справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Згідно до роз"яснень, які містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"(із змінами), в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_3 брав участь в розгляді справи, цього не заперечував апелянт в скарзі, не встановлено таких і колегією суддів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з таким висновком погоджується і колегія суддів. При цьому колегія суддів виходить з того, що апелянт не позбавлений права звернутись до прокурора з клопотанням про оскарження або подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року в порядку вимог ст. 45, ч. 4 ст. 46 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, тому відхиляються.

Підстави для скасування ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року - відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхілити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає чинності  негайно  з  моменту  проголошення,   але  може  бути  оскаржена   в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.