Справа №1-27/2007 p.

 

ПОСТАНОВА

 

17 вересня 2007 року                            Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі- Кропивлянській С. М.

з участю прокурора- Гайданки А.І.

адвоката - ОСОБА_1.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення :          

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Галайки Тетіївського району Київської області,  українця,  громадянина України,  з вищою освітою, одруженого,  пенсіонера,  жителя АДРЕСА_1,  не судимого,

у вчиненні злочинів,  що передбачають відповідальність за  ст. ст. 222 ч.2,  364 ч.2,  365 ч.3, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Домантівки Сквирського району Київської області,  українки,  громадянки України,  з вищою освітою,  одруженої,  працюючої бухгалтером ДП «Кріринг- Агро» с Кривошиїнці,  жительки АДРЕСА_2,  не судимої,

у вчиненні злочинів,  що передбачають відповідальність за  ст. ст. 27 ч. 2, 222 ч.2, 27 ч. 2,  364 ч.2,  27 ч. 2, 3 66 ч.2 КК України,  -

 

встановив:

 

Органами досудового слідства ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за  ст. ст. 222 ч.2,  364 ч. 2,  365 ч.3,  366 ч.2 КК України та ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення за  ст. ст. 27 ч. 2,  222 ч.2,  27 ч. 2,  364 ч.2, 27 ч. 2,  366 ч. 2 КК України

Зокрема органами досудового слідства підсудним пред'явлено обвинувачення у тому,  що ОСОБА_2. в період з 08.05.2003 р. по 19.05.2003 p.,  являючись службовою особою -генеральним директором ТОВ „Україна",  за співучастю головного бухгалтера ТОВ „Україна" ОСОБА_3.,  переслідуючи мету незаконного отримання Товариством кредиту в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Б.Церква",  підписав та видав вказаній філії завідомо неправдивий документ -виписку з балансу основних засобів по залишковій вартості станом на 01.04.2003 р. по ТОВ „Україна",  в який по його вказівці головним бухгалтером було внесено завідомо неправдиві відомості,  що виявилось у завищенні балансової вартості трактора НОМЕР_1 з 8243 грн. до 17577 грн. та комбайна НОМЕР_2 з 13975 грн. до 43975 грн. Надалі підписав підроблену по його вказівці,  тобто виконану головним бухгалтером ОСОБА_3. від імені головного бухгалтера СФГ „ОСОБА_2." ОСОБА_4. виписку з балансу СФГ „ОСОБА_2." станом на 01.04.2003 р. про вартість наданого в заставу майна СФГ „ОСОБА_2",  яке виступало поручителем ТОВ „Україна" перед філією „Відділення Промінвестбанку в м. Б.Церква",  і надалі за співучастю з ОСОБА_3. видав зазначені виписки у філію банку,  що спричинило тяжкі наслідки,  так як сума неповерненого кредиту становить 71976 грн. 90 коп. ( ст.366 ч.2 КК України).

Також,  органами досудового слідства підсудним інкримінується те,  що ОСОБА_2.,  03.06.2003 p.,  перевищуючи свої службові повноваження,  виходячи за межі повноважень,  наданих Статутом ТОВ „Україна",  не отримавши згоди власників майна - Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП „Україна",  на забезпечення отриманого ТОВ кредиту у філії „Відділення Промінвестбанку м. Б.Церква" в сумі 90000 грн.,  передав у заставу філії банку як майно ТОВ „Україна" майно Спілки громадян-співвласників реорганізованого КСП „Україна" на загальну суму -  131136 грн.,  яке згідно акту № 1 від 11.04.2003 р. було передано і належало Спілці громадян-співвласників реорганізованого КСП „Україна",  що спричинило тяжкі наслідки,  так як завдана шкода Спілці громадян-співвлансиків реорганізованого КСП „Україна" становить 131136 грн.,  а сума неповернутого кредиту 71976 грн. 90 коп. ( ст. ст.365 ч.3,  222 ч.2 КК України).

Крім того,  підсудним пред'явлено обвинувачення у тому,  що ОСОБА_2.,  30.05.2003 р. за співучастю з головним бухгалтером ТОВ „Україна" ОСОБА_3.,  зловживаючи своїм службовим становищем і інтересах СФГ „ОСОБА_2.",  достовірно знаючи,  що умови договору № 1 від

 

2

16.05.2003 p. між ТОВ „Україна" та СФГ „ОСОБА_2.",  згідно якого СФГ мало поставити в ТОВ насіння гречки на суму 60000 грн. та сільськогосподарську техніку на суму 30000 грн.,  виконані не будуть,  безпідставно перерахував отримані в філії „Відділення Промінвестбанку м. Б.Церква" кредитні кошти в сумі 90000 грн. на розрахунковий рахунок СФГ „ОСОБА_2",  які останнє використало для погашення своїх боргових зобов'язань по кредиту перед філією „Відділення Промінвестбанку м. Б.Церква",  і вказану продукцію та техніку в ТОВ „Україна" не поставив,  що спричинило тяжкі наслідки,  так як сума неповернутого кредиту становить 71976 грн. 90 коп. ( ст.364 ч.2 КК України).

Під час судового засідання по справі адвокатом ОСОБА_1. заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування,  яке обґрунтоване неповнотою і неправильністю досудового слідства,  яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд заслухавши думку прокурора,  підсудних,  ознайомившись з письмовим клопотанням адвоката та доданими до нього документами,  матеріалами кримінальної справи,  вважає,  що заявлене клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено наявність підстав передбачених ч. 1  ст. 281 КПК України для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Так,  згідно ч. 1  ст.281 КПК України,  повернення справи до додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,  коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування",  досудове слідство визнається неповним,  якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини,  які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи,  речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин... не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого тощо).

Суд вважає,  що органами досудового слідства поверхово та однобічно були досліджені обставини,  які мають істотне значення для правильного вирішення справи,  а також деякі обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи взагалі не досліджені.

Зокрема,  органами досудового слідства не перевірені доводи підсудного ОСОБА_2. про те,  що діяльність спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» була незаконною згідно  ст. 14 Закону України „Про об'єднання громадян",  оскільки така спілка являється місцевою громадською організацією та підлягає обов'язковій легалізації шляхом реєстрації або повідомлення про заснування. Поряд з цим,  як вбачається з відповіді виконкому Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області від 26.03.2007 р. № 24,  копія якої додана до клопотання про направлення справи на додаткове розслідування,  спілка власників майна реорганізованого КСП „Україна" в сільській раді не була зареєстрована. Органами досудового слідства не були встановлені та допитані свідки в частині діяльності та легалізації вказаної спілки,  не витребувані і не досліджені відповідні документи,  речові та інші докази,  що можуть підтвердити чи спростувати вказані обставини.

Також,  органами досудового слідства в основу обвинувачення по  ст. ст.365 ч.3,  222 ч.2 КК України покладено акт № 1 від 11.04.2003 р. про передачу пайового фонду реорганізованого КСП „Україна" від ТОВ „Україна" до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Україна" та перелік майна,  яке передається у спільну часткову власність від 11.04.2003 р.

Під час досудового слідства та судового розгляду справи ОСОБА_2. заперечував факт передачі майна 11.04.2003 p.,  пояснив також,  що в той день (11.04.2003 р.) будь-які документи про передачу майна ним не складалися і не підписувалися. Майно на той час перебувало у власності ТОВ «Україна».   Вказані обставини органами досудового слідства не перевірені. Поряд з цим,  як вбачається з відповіді виконкому Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області від 23.02.2007 р. № 16 та відповіді начальника Управління агропромислового розвитку Сквирської РДА від 27.02.2007 р. № 68,  копії яких додані до клопотання про направлення справи на додаткове розслідування,  - акт № 1 від 11.04.2003 р. про передачу пайового фонду реорганізованого КСП „Україна" від ТОВ „Україна" до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Україна" та перелік майна,  яке передається у спільну часткову власність від 11.04.2003 р. у вказаних установах відсутні. Також,  з ксерокопії акту № 1 від 11.04.2003 р. (том 1 а.с.  91) вбачається,  що він

 

3

складений в трьох примірниках: для спілки співвласників; для ТОВ „Україна"; для Домантівської сільської ради Сквирського району та його невід'ємною частиною є „Перелік майна",  який додається до акту. В матеріалах кримінальної справи „Перелік майна",  який мав би бути додатком до вказаного акту від 11.04.2003 р.,  за підписами голови спілки співвласників та керівника підприємства -правонаступника,  відсутній,  при цьому в матеріалах кримінальної справи (а.с.  92 том 1 ) міститься ксерокопія додатку № 1 до Договору від 11.04.2003 p.,  яка має назву „Перелік майна,  яке передається у спільну часткову власність" та який не має підпису генерального директора ТОВ „Україна" ОСОБА_2. Органами досудового слідства не були встановлені та допитані свідки щодо складення зазначених документів,  не витребувані і не досліджені відповідні оригінали документів,  речові та інші докази,  що можуть підтвердити чи спростувати вказані обставини,  що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо допустимості доказів покладених в основу обвинувачення та які оспорюються підсудним ОСОБА_2.

Під час досудового слідства ОСОБА_2. неодноразово вказував на фальсифікацію доказів покладених в основу його обвинувачення,  які маються в матеріалах кримінальної справи,  та на його думку мають ознаки підроблення дати складання їх оригіналів (проступають ознаки підчищення). Зокрема,  це стосується копії уточненої структури пайового фонду від 11.04.2003 р. (томі а.с. 82),  акту розрахунку уточненого пайового фонду від 11.04.2003 р. (том 1 а.с. 83-84),  акту № 1 від 11.04.2003 р. (том 1 а.с. 91),  ці ж ознаки,  на думку підсудного,  вбачаються і на копії „Переліку майна,  яке передається у спільну часткову власність" (том 1 а.с. 92 - 97). Вказані обставини органами досудового слідства не перевірені,  що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо допустимості доказів покладених в основу обвинувачення та які оспорюються підсудним ОСОБА_2. Зокрема,  органами досудового слідства не були встановлені та допитані свідки щодо складення зазначених документів,  не витребувані і не досліджені відповідні оригінали документів,  речові та інші докази,  що можуть підтвердити чи спростувати вказані обставини,  а також не проведено відповідну криміналістичну експертизу.

Крім того,  в матеріалах кримінальної справи містяться пояснення ОСОБА_2. від 09.08.2004 р. ( а.с 56 том 1),  на якому останнім зроблено власноручний запис: „ До пояснення додаю протокол зборів учасників ТОВ „Україна",  зборів саме власників майна на 48 аркушах". Поряд з цим,  в матеріалах справи вказаний документ відсутній,  на що неодноразово вказував ОСОБА_2. під час досудового слідства та судового засідання. Вказана обставини органами досудового слідства також не перевірена та залишилась поза увагою прокурора району при затвердженні обвинувального висновку.

В матеріалах кримінальної справи міститься протокол допиту ОСОБА_2. ( а.с.  159 том 1 ),  при цьому ОСОБА_2. неодноразово вказував під час досудового слідства та судового засідання про те,  що вказаного допиту не було,  а його підпис у вказаному протоколі є підробленим,  що також залишилось поза увагою органів досудового слідства та прокурора району при затвердженні обвинувального висновку.

Також,  суд вважає,  що органами досудового слідства не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особи обвинувачених.

Зокрема,  в обвинувальному висновку по справі зазначено,  що підсудний ОСОБА_2. раніше судимий та мається посилання на дату вироку,  назву відповідного суду та міру покарання. Поряд з цим,  до матеріалів кримінальної справи не долучена копія вказаного вироку відносно ОСОБА_2.

Згідно наданої інформації УІТ ГУ МВС України в Київській області ( а.с.  59 том 2 ) відносно підсудної ОСОБА_3. 20.12.2003 року було порушено кримінальну справу по  ст. 212 ч.3 КК України,  яку було закрито 06.02.2004 року по  ст. ст. 237, 240 КІЖ України. Поряд з цим,  в матеріалах кримінальної справи відсутні копії відповідних процесуальних документів.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" неправильним досудове слідство визнається в разі,  коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Суд вважає,  що органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінального закону.

Зокрема,  згідно з вимогами ч. 1  ст. 29 КК України,  виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України,  яка передбачає вчинений ним злочин. Таким чином,  для співвиконавців злочину діє загальне правило щодо підстав кримінальної відповідальності та кваліфікації вчиненого злочину,  посилання при цьому на ч. 2  ст. 27

 

4

КК України є порушенням ч. 1  ст. 29 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи,  органами досудового слідства притягнуто ОСОБА_3. в якості обвинуваченої,  як співвиконавця злочинів,  по  ст. ст. 27 ч. 2,  222 ч.2, 27 ч. 2, 364 ч.2,  27 ч. 2,  366 ч.2 КК України ( а.с.  49,  50 том 2). Аналогічне порушення ч. 1  ст. 29 КК України допущено при складенні обвинувального висновку по справі ( а.с.  85 - 93 том 2).

Згідно ч. 1  ст.281 КПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді,  коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає,  що вищевказана сукупність неповноти та неправильності досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду,  зокрема шляхом вчинення відповідних процесуальних дій передбачених КПК України для стадії судового розгляду.

Таким чином,  клопотання адвоката про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обгрунтованим та підлягає задоволенню,  при цьому під час додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати наступне:

1. Встановити та допитати свідків в частині діяльності та легалізації спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Україна»,  провести виїмку (витребування ) та дослідження відповідних документів,  речових та інших доказів,  що можуть підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_2. в частині незаконної діяльності зазначеної громадської організації.

2. Встановити та допитати свідків щодо складення акту № 1 від 11.04.2003 р. ( а.с.  91 том 1) про передачу пайового фонду реорганізованого КСП „Україна" від ТОВ „Україна" до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Україна" та відповідного переліку майна,  яке передано згідно зазначеного акту,  провести виїмку (витребування ) та дослідження відповідних оригіналів документів з метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_2. в частині заперечення ним фактів передачі майна 11.04.2003 p.,  складення будь-яких документів та їх підписання.

3. Призначити криміналістичну експертизу для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_2. в частині фальсифікації акту № 1 від 11.04.2003 р. ( а.с.  91 том 1) про передачу пайового фонду реорганізованого КСП „Україна" від ТОВ „Україна" до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Україна.

4. Встановити та допитати свідків щодо складення наступних документів : уточненої структури пайового фонду від 11.04.2003 р. (т.1 а.с. 82),  акту розрахунку уточненого пайового фонду від 11.04.2003 р. (том 1 а.с. 83-84),  акту № 1 від 11.04.2003 р. (том 1 а.с. 91),  Переліку майна,  яке передається у спільну часткову власність" (том 1 а.с. 92 - 97).,  провести виїмку (витребування ) та дослідження відповідних оригіналів документів з метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_2. в частині наявності ознак підроблення вказаних документів.

5. Призначити криміналістичну експертизу для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_2. в частині фальсифікації наступних документів : уточненої структури пайового фонду від 11.04.2003 р. (т. 1 а.с. 82),  акту розрахунку уточненого пайового фонду від 11.04.2003 р. (том 1 а.с. 83-84),  акту № 1 від 11.04.2003 р. (том 1 а.с. 91),  Переліку майна,  яке передається у спільну часткову власність" (том 1 а.с. 92 - 97).

6.       Долучити до матеріалів кримінальної справи наданий ОСОБА_2. доказ,  а саме

протокол зборів учасників ТОВ „Україна" на 48 аркушах про який зазначено в його поясненні від

09.08.2004 р. ( а.с 56 том 1 ).

7.   Долучити до матеріалів кримінальної справи копії відповідних процесуальних документів про судимість ОСОБА_2. та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

8.   Пред'явити обвинувачення та скласти обвинувальний висновок відносно ОСОБА_3. відповідно до вимог ч. 1  ст. 29 КК України.

Прокурору Сквирського району провести перевірку факту фальсифікації події допиту ОСОБА_2. та складання,  на його думку фіктивного протоколу допиту (том 1 а.с.  159),  з приводу чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

 

5

Запобіжні заходи підсудним залишити попередні - підписку про невиїзд. На підставі вищевказаного,  керуючись  ст.273, 281 КПК України,  суд, -

 

Постановив:

 

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за  ст. ст. 222 ч.2,  364 ч. 2,  365 ч.3,  366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за  ст. ст. 27 ч. 2,  222 ч.2,  27 ч. 2,  364 ч.2,  27 ч. 2,  366 ч. 2 КК України - повернути прокурору Сквирського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.