УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4954/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Волканов І.І.
Категорія -40 Доповідач: Парапан В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 200броку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого:, Парапана В. Ф.
Суддів Панасенкова В. О., Громіка Р. Д.
при секретарі: Яні Н. П:.
розглянула у відкритому судовому. засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського територіального центру соціального обслуговування населення та самотніх непрацездатних громадян про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.
Уточнивши 1.05.2006р. позовні вимоги, позивачка просила:
1). Зобов'язати відповідача видати їй дублікат трудової книжки, оформлений згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок 'на підприємствах, в установах і організаціях, з зазначенням дат і номерів документів, на підставі яких внесені записи в трудову книжку;
2) . Зсбов'язати відповідача видати їй оригінали документів, що підтверджують її трудовий стаж, а саме: оригінал довідки заводу "Еталон" НОМЕР_1; оригінал довідки ВАТ ІРП "Дунай судосервіс" НОМЕР_2; оригінал довідки ВАТ ІРП "Дунайсудосервіс" НОМЕР_3;
3). Зобов'язати відповідача отримати та видати їй оригінал документа, який підтверджує її трудову діяльність в МТП "Меркурій";
4). Днем її звільнення вважати день видачі дублікату трудової книжки, оформленою згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, із зазначенням дат та номерів документів, на підставі яких внесені записи в трудову книжку;
5) . Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток ча весь час вимушеного прогулу в розмірі 2560 грн.;
6) . Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10.000 грн.
Позивачка позов обґрунтувала тим, що наказом адміністрації відповідача від 01.11.2005р. вона звільнена з роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.38 ч.І КЗпП України.
В порушення вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України, належно оформлену трудову книжку і розрахунок по заробітній платі, як це передбачено законом - в день звільнення - не одержала.
2.11.2005р. дізналася, що її трудова книжка загублена відповідачем.
Дублікат трудової книжки їй видан з порушенням законодавства, внаслідок чого вона не може працевлаштуватися та їй завдана моральна шкода.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням суду від 31.05.2006р. в позові ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд за наступних підстав.
Вирішуючи спір, районний суд виходив,, з того, що при звільненні
позивачки з роботи порушень трудовоЗто- законодавства з боку відповідача
не було.
Проте погодитися з такими висновками суду нє можна, оскільки вони зроблені при неповно з*ясованих обставинах, з порушенням норм процесуального права.
Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення якй{4 суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив '-'спраїзу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими- доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак у порушення норм вказаної статті закону, в рішенні суду немає відомостей щодо встановлених судом фактів із наведенням доказів, якими вони підтверджені.
Свій висновок суд фактично зробив на запереченнях відповідача, не з'ясувавши доводи позивачки та не встановив, коли саме був проведений розрахунок з позивачкою, коли вона одержала належно оформлений дублікат трудової книжки чи завдана їй моральна шкода і якими доказами це підтверджено.
Суд взагалі не обговорював в мотивувальній частині рішення вимоги позивачки про зміну дня звільнення.
Тому вважати, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, тобто виконав вимоги ст.213 ЦПК України, неможливо.
Не виконавши згадані вимоги закону, суд не розглянув всі позовні вимоги позивачки, що відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.5, 311 п.5, 313-315, 319 Цї України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 20С року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду перше інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.