УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  №22-4552/2006р.                                             Головуючий у  1  інстанції:  Целух А.П.

Категорія  -31                                                                                   Доповідач:  Парапан  В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

21 вересня 200броку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду Одеської  області  у складі:

Головуючого:  Парапана  В.Ф.

Суддів:  Панасенкова  В.О.,  Громіка  Р.Д.

При  секретарі:  Яні  Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 червня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1  про усунення  перешкод в  користуванні  земельною ділянкою,-

В   С   Т  А  Н   О   В  И  Л  А   :

У травні 2005р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пред'явили позов до ОСОБА_1. про встановлення порядку користування земельною ділянкою  та  про  зобов'язання  не  перешкоджати  їм  у  користуванні  нею.

Позивачі зазначали, що згідно свідоцтва про право власності від 8.02.1990р. та договору дарування від 28.01.1993р. ОСОБА_3 є власницею 11/50 частки жилого будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_4. є власником 7/100 частки цього будинку і по 17/100   якого  належить  ОСОБА_1   та  ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що між співвласниками будинку був встановлений порядок користування земельною ділянкою, однак відповідачка здійснила самовільний захват частки їх землі, тому позивачі просили установити такий порядок користування нею, який відповідає   їхнім  часткам  у  праві   власності  на  будинок.

Відповідачка  позов  не  визнала.

Рішенням  суду  від  5.06.2006р.   позов  задоволено.

Постановлено виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4. земельну ділянку площею 652 кв.м., а ОСОБА_1. - 382 кв.м. Встановлений порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної       експертизи      НОМЕР_1       ОСОБА_1 зобов'язана не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 0,0651 га, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зобов'язані не перешкоджати ОСОБА_1. у доступі до зовнішніх стін прибудов літ. "б" та літ. "6-1" на період проведення ремонтних робіт, а  також  надати  доступ  до  вигрібної   ями.

У апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.       

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню    з  таких  підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав перший варіант висновку судово-технічної експертизи НОМЕР_1, яким співвласникам було запропоновано порядок користування земельною ділянкою площею 1034 кв.м, відповідно до їхніх часток  у  праві  власності  на  будинок.

Проте висновок суду не відповідає обставинам справи, вимогам закону,   крім  того,   суд  порушив  норми  процесуального  права.

Як убачається з матеріалів справи співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_1,   ОСОБА_5.   та  ОСОБА_6.

Цей  будинок  розташований  на  земельній  ділянці  площею  2069  кв.м.

Між співвласниками будинку виник спір щодо порядку користування земельною  ділянкою.

Питання про права і обов'язки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 вирішені судом без залучення їх до участі у справі, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду  з  поверненням  справи  на  новий  розгляд.

Представник відповідачки надав до апеляційної скарги копію позовної заяви, з якої видно, що 29.05.2006р. ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. (треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5., ОСОБА_6) про виділ у натурі частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та про визначення порядку користування спірної земельної   ділянки.

Однак, на порушення ст.12 6 ЦПК України, суд ці взаємопов'язані позовні вимоги не об'єднав в одне провадження, внаслідок чого не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1., що відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України також є безумовною підставою для скасування рішення суду з  направленням  справи  на  новий  розгляд.

В апеляційній скарзі відповідачки зазначається, що, закріпивши увесь внутрішній двір (земельну ділянку, розташовану між жилими будинками "А", "Б, та "В") у відособлене користування позивачів, суд не взяв до уваги, що у даному разі відповідачка взагалі не має змоги з вулиці увійти у належну їй частину будинку, оскільки вхід у приміщення облаштовано через прибудовану веранду (літ "б", площею 7,8 кв.м.) з боку внутрішнього двору. Потрібно провести переобладнання та перепланування жилого будинку, на що потрібно дозвіл  відповідного  органу.

Також вона не має змоги користуватися підсобними приміщеннями та вигрібною  ямою.

Ці обставини судом не з'ясовані і відповідної оцінки їм суд в рішенні не надав, хоча вони мають важливе значення для правильного вирішення  справи.

Як роз'яснено у п.22 постанови №7 від 16 квітня 2004р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", в "резолютивній частині рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд повинен вказати розмір й межі тих ділянок, якими має користуватися кожна зі сторін, і тих, котрі виділено для спільного користування, а також те, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на  вулицю".

На порушення згаданих вимог районний суд у резолютивній частині рішення обмежився лише зазначенням загального розміру земельних ділянок,   які   виділені   сторонам.

За таких обставин рішення суду є незаконним та необоснованим, а тому  воно  підлягає  скасуванню  з  направленням  справи  на  новий  розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно встановити дійсні обставини, що мають значення для справи, перевірити доводи і заперечення сторін, дати належну оцінку наданим доказам у їх сукупності та у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права ухвалити по справі законне та справедливе  рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.І п.5, 311 п.п.4,5, 313-315, 319 ЦПК  України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу представника  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим  суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з  дня  набрання  законної  сили до  суду касаційної  інстанції.

Головуючий: /підпис/