АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-63/12Головуючий у 1-й інстанції  Яковець Н.В.

Категорія - 30      Доповідач - Ткач О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів -  Бахметової  В. Х., Гірського  Б. О.,

при секретарі —Майці Р.Ю.

з участю представника  міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на  рішення  Чортківського  районного суду  від 05  жовтня 2011 року   у  справі  за  позовом  Чортківської міської ради  до ОСОБА_2 про   відшкодування  матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням  Чортківського районного суду від 05 жовтня  2011 року позовні  вимоги  Чортківської  міської  ради —задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2  на  користь Чортківської міської ради  32 180  гривень 94 копійки матеріальної шкоди  та  120 гривень   судових  витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2  321  гривень 80   копійок державного мита  в  дохід  держави.

          В апеляційній скарзі  ОСОБА_2  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким  відмовити  Чортківській  міській раді  в  задоволенні  позовних вимог, посилаючись на те, що  воно  ухвалено з неповним з'ясуванням   обставин  справи  та  порушенням  норм  матеріального права.

          Апелянт зазначає, що судом було невірно застосовано норми  матеріального права, оскільки  цивільним  кодексом передбачено  відшкодування державою шкоди, яка  завдана  фізичній  особі  незаконним  рішенням посадової  особи державної установи,  незалежно від  її вини .

          Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши  законність та обґрунтованість  судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що  апеляційну скаргу слід відхилити.

          В  червні  2011  року Чортківська  міська  рада  звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись  на те, що  в результаті незаконного розпорядження бувшого  міського  голови  було звільнено працівника.

          Судовими рішеннями  працівника  поновлено  на посаді і  стягнено з  міської ради заробіток  за  час вимушеного прогулу.

          Позивачем  судове  рішення виконано.

          Тому  просить стягнути з ОСОБА_2  32 180, 94 гривні.

          Судом  першої інстанції встановлено, що постановою d адміністративній  справі розпорядження міського  голови ОСОБА_2  про звільнення ОСОБА_3 визнано незаконним ( а.с. 7).

          Задовольняючи  позовні   вимоги  Чортківської  міської ради, суд першої інстанції  виходив  із  того, що  незаконним  розпорядженням  голови  Чортківської  міської ради   щодо звільнення ОСОБА_4  місцевому бюджету була  завдана  матеріальна  шкода, яка згідно до ЗУ “Про місцеве  самоврядування”  повинна  відшкодовуватись  за  рахунок   власник коштів   особи, яка неправомірно  це  рішення прийняла.

          За положеннями ст. 237 Кодексу законів про працю України (далі –КЗпП України) суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.   

          За змістом п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов’язок покривати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

          Відповідно до вимог п. 8 ст. 134 КЗпП України та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству в зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. За цією нормою матеріальну відповідальність на винну службову особу покладається в повному розмірі шкоди.

          Таким чином,  суд   першої інстанції прийшов  до  обґрунтованого висновку  про підставність  та  законність   вимог позивача.

          Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

Ухвалив:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  відхилити.

          Рішення Чортківського районного суду від 05 жовтня  2011 року  залишити  без  змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий —підпис

Судді —два підписи

З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області          Ткач О.І.