АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-520/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-2
КПК УкраїниБурлака А.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції: Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Биби Ю.В.
суддів Поєдинка І.А. , Суходольського М.І.
за участю прокурора Ткаченка В. В.
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м.Черкаси ОСОБА_4, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2011 року, про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Ситника Т.А. від 26.11.2010 року про відмову порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Черкаси Ситника Т.А. від 26.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом незаконного проникнення останніми до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.
Постановою судді Придніпровського районного суду задоволено скаргу ОСОБА_3 та постанову помічника прокурора м. Черкаси Ситника Т.А. від 26.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 162 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом незаконного проникнення останніми до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_3 скасовано, а матеріали справи направлено для проведення додаткової перевірки.
Суд в постанові вказує на те, що помічник прокурора м. Черкаси передчасно виніс дану постанову без встановлення дійсних обставин справи, які мали місце 09.03.2004 р..
Не погоджуючись з постановою суду помічник прокурора м. Черкаси подав апеляцію.
В своїй апеляції помічник прокурора м. Черкаси Шевченко К.С. просить постанову суду скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справ, посилається на те, що суд при винесенні постанови обмежився лише ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2005 та 15.08.2006 року які набрали законної сили і ніким не були оскарженні. При цьому не навів жодних обставин що вказували на ознаки злочину які потрібно було досліджувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку заявниці ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Згідно постанови Придніпровського районного суду досліджувались матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а саме скарга від 04.02.2011 р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та ухвали апеляційного суду від 13.12.2005р. та 15.08.2006р.
Відповідно до змісту ч.7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов’язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, що і було враховано судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_3
Отже, апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,--
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу помічника прокурора Шевченка К.С. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2011 року залишити без задоволення, а постанову без змін.
Головуючий
Судді