АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2390/281/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарга на ухвалу Ткаченко С.Є.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          27 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.

суддівМагди Л.Ф., Трюхана Г.М.,

при секретаріЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7  про стягнення заборгованості.

У позовній заяві ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2300 гривень 60 копійок.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що з його боку порушень чи недоліків, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не допускалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6) -  позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості була направлена поштою на адресу Чигиринського районного суду Черкаської області 31 жовтня 2011 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що пов’язані зі  сплатою судового збору в розмірі ,який не відповідає нормам , встановленим Законом України «Про судовий збір».

Але , постановляючи дану ухвалу , суддя не врахував, що позовна заява ОСОБА_6 була направлена поштою на адресу суду до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку з чим , при поданні позовної заяви , позивачем правильно сплачувалось державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку та розмірах передбачених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 № 1258. Про що   ОСОБА_6 19 листопада 2011 року  вказував у поданій заяві про усунення недоліків.

Але суддя на дані обставини уваги не звернув та помилково ухвалою від 23 листопада 2011 року залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду,   виходячи з того, що    протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_6 не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог   ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.       

      Керуючись ст. ст.303,  307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

   Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року скасувати.

   Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

          Судді :