АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2390/328/12Головуючий по 1 інстанції

скарга на ухвалу Смоляр О.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          03 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівМагди Л.Ф., Трюхана Г.М.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Хацьківської сільської ради Черкаського району на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Хацьківської сільської ради Черкаського району до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року прокурор Черкаського району Черкаської області в інтересах Хацьківської сільської ради Черкаського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Хацьківської сільської ради Черкаського району до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було закрито.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаського району Черкаської області просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року скасувати, як незаконну та справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначивши, що за змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин – до який відноситься даний спір.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів. Виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, статей 26, 30, 87 - 90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143 - 146, 149, 151, 153 - 158, 161, 210, 212 Земельного кодексу України  , глав 27, 33, 34 Цивільного кодексу України  , статті 15 Цивільного процесуального кодексу України  , статті 12 Господарського процесуального кодексу України   судам (підсудні) справи за заявами, зокрема, ... « про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки чи про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав».

Але суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства та , закривши справу на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України ( у зв’язку з тим , що дана справа   підлягає розгляду в порядку адміністравтивного судочинства) ,   припустився помилки, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що до відповідача були висунуті вимоги саме з приводу звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, які підвідомчі судам загальної юрисдикції для розгляду в порядку, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

        Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, судова колегія,  -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Хацьківської сільської ради Черкаського району – задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах Хацьківської сільської ради Черкаського району до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

          Судді :