АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-136/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 67 Голосій А.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівМагда Л.І., Сіренка Ю.В.,

при секретаріОстапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа – Мліївська сільська рада , Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа – Мліївська сільська рада   Городищенського району Черкаської області.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що з 1976 року проживала однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 по АДРЕСА_1. На протязі їхнього спільного проживання вони були пов’язані спільним побутом, мали взаємні права та обов’язки, вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно. За життя спадкодавця заповіт ним складений не був. Встановити факт їхнього проживання однією сім’єю необхідно для прийняття спадщини від ОСОБА_8 Тому ОСОБА_7 просила суд встановити факт, що вона та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 проживали по АДРЕСА_1 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1976 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2011 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_7 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 проживали по АДРЕСА_1 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1976 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його. У своїй апеляційній скарзі вказує, що воно є незаконним та необґрунтованим,   висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а при його ухваленні суд допустив порушення процесуальних норм.  

При цьому апелянт вказує, що вона, як спадкоємець за заповітом, своєчасно в установлений Законом термін прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8 ,  подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Відповідно, на час звернення заявниці до суду та ухвалення рішення суду, спадщина була вже оформлена на її ім’я, тому це рішення  впливає на її права як спадкоємця, але суд не залучив її як зацікавлену особу та не врахував, що між нею і заявницею з приводу спадкового майна існує спір про право , у зв’язку з чим дане питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Також встановлюючи факт проживання однією сім’єю як чоловік та дружини, суд першої інстанції не врахував тієї обставини , що 19.02.2004 року померлий зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 ,що також є перешкодою  для встановлення вказаного факту.

Враховуючи ці обставини апелянт  просила рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, судова колегія проходить до висновку про задоволення вимог даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції,  керувався доведеністю факту проживання   однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8  і розглянув справу в окремому провадженні.

Однак суд  не врахував норми процесуального права, які регламентують розгляд таких справ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається і це не спростовано заявником , що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 заявниця пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину, що ,зокрема, підтверджується її заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю жінки та чоловіка   без шлюбу ( а.с.3), а також поданою ОСОБА_7 позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про   прийняття спадщини ( а.с.35) відповідачем по якому є, в тому числі, і апелянт ОСОБА_6, яка на момент ухвалення судового рішення вже оформила право на спадкове  майно на яке претендує ОСОБА_7 Таким чином з цього слідує, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому   рішення слід скасувати та залишити заяву без розгляду.  

Керуючись ст.ст.234, 235, 256,307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2011 року задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2011 року скасувати.   

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа – Мліївська сільська рада ,  Городищенського району Черкаської області залишити без розгляду та роз’яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

          Ухвала колегії набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

          Судді :