АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-714/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК УкраїниЧепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2011 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Биби Ю.В.
суддів Тапала Г.К., Соломки І.А.
за участю: прокурора Гліган С.О.
скаржника ОСОБА_3
розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2011р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника військового прокурора Черкаського гарнізону від 31.10.2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и л а:
31 жовтня 2011 року заст. військового прокурора Черкаського гарнізону Гліган С.О. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до вказаної постанови в період часу з січня 2009р. по червень 2011р. ОСОБА_3 являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно – розпорядчих обов’язків щодо здійснення загального керівництва особовим складом команди пожежної охорони, ведення достовірного обліку відпрацьованого підлеглими працівниками робочого часу, в порушення ст.43 Конституції України ст.ст. 61, 65, 97, 106, 139 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 22, Закону України «про оплату праці», п.п. 6, 10, 11, 12, 17 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №138 від 19.04.2006року та вимог наказу Державного комітету статистики №489 від 5 грудня 2008 року «про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», на території військової частини А1382, систематично та умисно вносив до офіційних документів – табелів обліку відпрацьованих годин працівниками команди пожежної охорони військової частини А1382 завідомо неправдиві відомості щодо відпрацьованого ними робочого часу, внаслідок чого останнім не було нараховано та виплачено заробітну плату за понаднормово відпрацьовані ними години на загальну суму 22545,67 грн..
Згідно постанови приводом для порушення кримінальної справи послугувало безпосередньо виявлення прокурором ознак злочину під час проведення прокурорської перевірки додержання службовими особами військової частини А 1382 законодавства України про оплату праці, а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.
01 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку ст.236-7КПК України, в якій вказував на те, що постанова про порушення кримінальної справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки органами дізнання і досудового слідства поверхово і не повній мірі проведена перевірка матеріалів, які б вказували на ознаки злочину, передбачені ч.1 ст.366 КК України, а також при її порушенні порушено вимоги ст.ст. 94, 97,98 КПК України.
За результатами розгляду скарги, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси виніс постанову від 2 грудня 2011 року , якою скасував вище згадану постанову заступника військового прокурора Черкаського гарнізону відносно ОСОБА_3.
На її обґрунтування він послався на те, що заступником військового прокурора Черкаського гарнізону при порушенні кримінальної справи не дав належної оцінки тому, чи буде в діях ОСОБА_3 склад вказаних у постанові злочинів. Крім того зазначив, що наданні для перевірки «Табелі відпрацьованого часу» не відповідають вимоги чинного законодавства, а також у заступника військового прокурора Черкаського гарнізону на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, не було проаналізовано чинну нормативно-правову базу України.
В апеляції прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, йдеться мова про необхідність скасування постанови районного суду. Даючи власну оцінку матеріалам дослідчої перевірки, прокурор стверджує, що вказана постанова суду винесена без урахування всіх обставин справи, належним чином не мотивована. Мотивуючи своє рішення у постанові суду вказано, що у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні достатні данні, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.366 ч.1 КК України, хоча матеріали дослідчої перевірки вказують на протилежне. Також прокурор звертає увагу на те, що судом не враховано вимоги ч.15 ст.236-8КПК України, п.8 ППВСУ від 04.06.2010р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Заслухавши суддю – доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні та скасуванні постанови суду першої інстанції, з підстав зазначених у апеляції, скаржника ОСОБА_3, який вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому обміркувавши над доводами апеляції апелянта, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення і скасування постанови районного суду від 02 грудня 2011 року та повернення справи на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.
Відповідно вимог ст. 236-8КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно ст. 366КК України службовим підробленням є внесення службовою собою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Таким чином за змістом закону офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складенні належним чином за формою і мають необхідні реквізити(штамп, печатку, номер, дату і підпис).
Проте як вбачається з матеріалів справи відсутні оригінали табелів обліку відпрацьованих годин працівниками команди пожежної охорони військової частини А1382, які заступником військової прокуратури Черкаського гарнізону і судом визнанні офіційними та до яких ОСОБА_3 внесенні завідомо неправдиві відомості щодо відпрацьованого працівниками команди пожежної охорони військової частини А1382 робочого часу.
Крім того ксерокопії під назвою «Табель відпрацьованих годин», на а.с.68-98 не містять реквізитів та печаті, які підтверджують офіційність документів та послугували підставою для порушення кримінальної справи, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1ст.366КК України.
Враховуючи викладене усунення вищевказаних недоліків можливе лише тільки після скасування постанови та повторного розгляду справи судом першої інстанції в іншому складі.
Отже, апеляційні вимоги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, підлягають до задоволення, а постанова судді місцевого суду до скасування.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію заступника військового прокурора Черкаського гарнізону Глігана С.О., який брав участь в суді першої інстанції - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2011 року, якою скасована постанова заступника військового прокурора Черкаського гарнізону Глігана С.О. від 31.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на вищезгадану постанову повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд в іншому його складі.
Головуючий
Судді