АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-434/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.3 ст. 368

КК України

     Кондрацька Н.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "09" серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                           Головуючого-судді                                            Биби Ю.В.

                           суддів                                          Поєдинка  І.А. Суходольського М.І.

                           за участю прокурора                                       Ридало  Ю.Д.

                           слідчого                                                             Хоміка М.В.

                           захисників                                        ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали  кримінальної справи за апеляцією захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката   ОСОБА_3, на постанову  Придніпровськогоо  районного суду  від 22  липня 2011 року, якою   обрано запобіжний захід у виді тримання  під вартою   відносно,

                      ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українки, гр. України, розлученої,

                      працюючої  заступником директора навчально- наукового  інституту  педагогічної      

                     освіти,  соціальної  роботи і мистецтва Черкаського національного  університету

                    ім. Б Хмельницького  раніше не  судимої, проживаючої  в  АДРЕСА_1.

                                                                                       ВСТАНОВИЛА:

          Органом досудового  слідства   ОСОБА_5 обвинувачується   в тому, що  вона  працюючи в Черкаському  національному  університеті ім. Б. Хмельницького  заступником  директора навчально-наукового   інституту  педагогічної освіти, соціальної роботи і мистецтва, являючись   службовою особою , діючи  умисно з корисливих мотивів  з метою одержання  хабара, шляхом  використання   свого службового   становища, в період з 13 по 20  липня  2011 року   вимагала в  якості хабара  від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти  в сумі 500 доларів США   або 4000 гривень  за сприяння  у отриманні   останньою диплому  магістра  Черкаського  національного   університету  ім.. Б. Хмельницького, без відвідування  занять.  Без  здачі відповідних  вступних  та випускних екзаменів, та  отримання   в кінці  навчання   вказаного  диплому.

        20 липня  2011 року  близько  11 год ОСОБА_5  перебуваючи в приміщенні  кафе «Картопляна хата»  яке розташоване  за адресою  м. Черкаси   вул. Шевченка  83, одержала  від ОСОБА_7  в якості хабара  грошові кошти  в сумі 4000 гривень за вирішення   вищевказаного питання.

       20.07.2011 року   слідчим ОВС  відділу  нагляду  за виконання  законодавства  у  сфері запобігання і протидії   корупції та досудовим слідством   прокуратури  Черкаської області  Хоміком В.М.  порушено кримінальну   справу   відносно ОСОБА_5 За  ч.3 ст.368 КК України

          21.07.2011 року ОСОБА_5  затримано в порядку  ст. 115 КПК України.

       Слідчий за згодою заступника прокурора Черкаської області 22.07.2011 року звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

          22.07.2011 року судом було задоволено подання слідчого  та обрано запобіжний захід    у виді  взяття під варту  ОСОБА_5

        Суд, обираючи вказаний запобіжний захід вказав що вважає, що орган досудового   слідства  в своєму поданні   навів і обґрунтував  підстави, передбачені  ст. 148 КПК України  які з достатньою  вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку   підозрюваної ОСОБА_5

         Не погоджуючись з даною постановою суду захисник підозрюваної ОСОБА_5  адвокат  ОСОБА_3 25 липня 2011 року подав апеляцію, в якій просив постанову судді Придніпровського   районного  суду  Черкаської області про обрання запобіжного заходу   у виді взяття під варту   відносно  ОСОБА_5 скасувати та  звільнивши її  з під варти, та  направити справу  на  новий судовий  розгляд  до Придніпровського  районного суду  Черкаської області.

       Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_3  мотивував тим, що  суд не дотримався  вимог  ст. 150 КУПК України не врахував,  що  підозрювана  має  постійне місце проживання та роботи, позитивно   характеризується за місцем роботи  та  проживання,  до  кримінальної  відповідальності , має  ряд  заохочень, має на утриманні престарілу матір, і крім того   суд  не  мотивував свої висновки не навів достатніх  підстав за яких  можна вважати, що підозрювана   може ухилитись   від слідства  та суду  або перешкоджати встановленню істини.

         3 серпня  2011 року адвокат ОСОБА_3 подав до   апеляційного суду  зміни  до апеляції,   в яких підтримав  раніше заявлені  апеляційні вимоги   та   просив  суд   скасувати  постанову судді  Придніпровського районного  суду   м. Черкаси  від 22 липня 2011 року  про обрання  ОСОБА_5  міри запобіжного заходу  тримання під вартою.   Обрати ОСОБА_5  інший запобіжний захід, а саме підписку про невиїзд, звільнивши останню з під варти.

         Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляціі, слідчого,  який  також  проти задоволення апеляції,  ОСОБА_5. та  її захисників   ОСОБА_3,  ОСОБА_4 які   підтримали вказану апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає до задоволення з наступних підстав.

         Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950)  та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі а також продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування   цієї  та інших кримінальних справ щодо нього.

         Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України  взяв до уваги  тільки тяжкість вчиненого злочину, проте не звернув увагу на інші обставини,  які характеризують  особу підозрюваної, яка  на  даний час  має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є раніше не  судима, має на утриманні престарілу матір  та  сина, який навчається  в вищому  навчальному закладі, крім того  після затримання з  поличним   20.07.2011  не намагалась втекти до затримання  21.07.2011   перебувала  вдома.

         Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а підозрювана ОСОБА_5  має бути звільнена з під варти   і щодо неї  необхідно обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

            Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -

                                                                               УХВАЛИЛА:                    

         Постанову Придніпровського  районного суду  Черкаської області  від 22 липня 2011 року, якою було  обрано міру  запобіжного заходу   у виді  тримання під вартою  щодо ОСОБА_5  скасувати.

       Обрати щодо ОСОБА_5  міру запобіжного  заходу у виді  підписки про невиїзд, звільнивши її з під варти з зали  суду.

                    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді