Судове рішення #21043311

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ


Справа № 10-522/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 165-2 КПК УкраїниДемчик Р.В.


Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю.В.




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

          "14" вересня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

                            Головуючого-судді                                Биби Ю.В.

                            суддів                                     Поєдинка І.А. Охріменка І.К.

                            за участю прокурора                            Карого В.М.

        розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської  області  Сухомудренка В.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

                              ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

                                   громадянина України, уродженця м.Сміла Черкаської

                                   області, учня ПТУ №12 в м. Знам'янка Кіровоградської

                                   області, не працюючого, не одруженого, проживаючого

                                   в АДРЕСА_1,

                                   зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

                                   раніше не судимого

                                                           встановила:

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09.08.2011 року, о 19 год. знаходячись на вул. Б.Хмельницького в м.Сміла незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. паперовий згорток з речовиною рослинного походження – канабісом, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, висушена маса якого становить 1,71 гр., після чого був затриманий працівниками органів внутрішніх справ, та при  проведені особистого огляду в нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослиного походження – канабісом, висушена маса якого становить 4,11 гр., які зберіга з метою збуту.   

          По даному факту 12.08.2011 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Вініченком О.В.  щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

           Цього ж дня ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст.115 КПК України.          

     Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Вініченко О.В. за погодженням Смілянського міжрайонного прокурора, звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до10 років з конфіскацією майна, який перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

          Постановою судді Смілянського міськрайонного  суду  Черкаської області  від  22.08.2011 року  було відмовлено  в  обранні міри  запобіжного заходу  у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

          Відмовивши в задоволенні подання слідчого, Смілянський міськрайонний суд, вказав на те, що слідчим не надано достатньо доказів які б свідчили про те що обвинувачений може  уникнути від слідства та суду, створення ним перешкод у встановленні об’єктивної істини по справі, а також буде скоювати повторні злочини.

          Крім того, суд в обґрунтування відмови в задоволенні подання слідчого посилається на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, місце навчання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а тому підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не вбачає.

          В своїй апеляції  помічник прокурора, який приймав участь в засіданні суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та матеріали справи направити в суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом при відмові в поданні слідчого не враховано те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить висновку, що апеляція помічника  Смілянського міжрайонного прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

        Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950)  та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі а також продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування   цієї  та інших кримінальних справ щодо нього.

        Суд першої інстанції  відмовив в обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на відсутність достатніх підстав для обрання йому  вказаного  запобіжного заходу, оскільки  обвинувачений на даний час має постійне місце проживання, харакерезується позитивно, вину свою визнав повністю, раніше не судимий, а також посилається на відсутність доказів про те, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність.

     За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого. Крім того доводи апеляції прокурора є безпідставними.

       Тому, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови судді  районного суду  немає.

            Таким чином, постанова судді є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

            Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -

                                                                        ухвалила:

          Апеляцію помічника Смілянського міжрайонного прокурора Сухомудренка В.В. – залишити без задоволення.

          Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація