АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 430/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст. 286
КК УкраїниРотаєнко Д.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого-судді Биби Ю.В.
суддів Поєдинка І.А., Вавріва І.З.
за участю прокурора Грекова А.І.
слідчого Кравченко І. І.
захисника ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, на постанову Монастирищенського районного суду від 21 липня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Летичівка Монастирищенського району
Черкаської області, українця, гр. України, освіта вища,
працює головним фахівцем відділу споживчого
кредитування Управління кредитного аналізу та
адміністрування Департаменту роздрібного бізнесу
ПАТ «БТА БАНК» у м. Києві , не одружений раніше не
судимий, житель АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2,
Монастирищенського району Черкаської області.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 17 липня близько 02 год на 9 км автодороги сполученням Монастирище-Тарнава –Терлиця біля с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Mazda Xedox» днз НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Терлиця Монастирищенського району до м. Монастирище Черкаської області в порушення вимог пп. 2.3. б дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідним чином не відреагував на її зміну внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя та в подальшому з»їхав в кювет, де автомобіль перевернувся, після чого з місця вчинення ДТП зник. В результаті вказаної ДТП пасажири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 доставлена до Монастирищенської ЦРЛ, де при наданні медичної допомоги померла.
17 липня 2011 року відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 286 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст.286 КК України.
18 липня 2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України
Слідчий за згодою прокурора Черкаської області 19.07.2011 року звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
Судом 21.07.2011 року в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 було відмовлено та зобов’язано орган досудового слідства вирішити питання про застосування запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі.
Суд, відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, мотивував своє подання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце проживання, та роботи, підозрюється у вчинення необережного злочину, на час розгляду подання питання про відшкодування шкоди потерпілим не заявлено. Органами досудового слідства не надано суду доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний перешкоджав чи може перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність, намагатись ухилитись від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, так як він добровільно повідомив про своє місце перебування після ДТП.
Не погоджуючись з даною постановою суду прокурор подав апеляцію, в якій просив постанову судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С. від 21 липня 2011 року про відмову в оранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 скасувати та направити матеріали подання на навий судовий розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст.. 286 КК України і вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, з місця злочину ОСОБА_4 зник та переховувався від працівників міліції доки його батьки не повідомили про місце його перебування, за місцем реєстрації в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області підозрюваний не проживає, а відтак прокурор вважає, що ОСОБА_4,. перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду та ускладнювати виконання процесуальних дій та рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Грекова А.І., який не підтримав вказану апеляцію, слідчого Кравченка І.І., який також не підтримав вказану апеляцію, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які вважають що постанова суду є законною, обґрунтованою і просили залишити постанову суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «С» ч.1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі а також продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше, його поведінка під час розслідування цієї та інших кримінальних справ щодо нього.
Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обґрунтовано взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини: вид діяльності підозрюваного, який на даний час має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину. Крім того колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи наявні дані, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, вживає заходи, щодо відшкодування збитків батькам загиблих під час ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Доводи прокурора в апеляції в тій частині, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину не є самостійною підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а доводи прокурора в тій частині, ОСОБА_4 після вчинення ДТП переховувався від працівників міліції не підтверджуються матеріалами справи,
Таким чином, постанова судді є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Монастирищенського районного суду від 21 липня 2011 року, якою було відмовлено у обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді