АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/249/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарга на ухвалу Євтушенко П.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          10 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.

суддівМагди Л.Ф., Трюхана Г.М.,

при секретаріПоповій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Черкаської філії, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним і призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки позивач звернулася в  Соснівський районний суд з порушенням правил підсудності  , тому, що  ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розташований за адресою : м.Київ, вул.Зоологічна,5 і при цьому в м.Черкаси філії даної юридичної особи відсутні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга   підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Не вбачаючи підстав для проведення попереднього судового засідання , суддя відкрив провадження по справі,   виходячи з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України . Але при цьому , не зважаючи на те, що позов поданий до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» , юридична адреса якого є : м.Київ, вул.Зоологічна,5  - суддя не перевірив наявність у позивача  підстав , передбачених ч. 7 ст. 110 ЦПК України  для звернення до Соснівського районного суду  - за місцем розташування філії. На чому наполягав позивач в своїй позовній заяві.    

Такі висновки судді суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).   

З наданого представником апелянта витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – станом на 06.12.2011 року дані про відокремлені підрозділи юридичної особи  Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , ПАТ «ВіЕйБі Банк»  -у реєстрі  відсутні. Інших підстав для визначення підсудності за Соснівським районним судом м.Черкаси – позивач в позові не навів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,  що справа  не  підсудна  цьому  суду,  заява повертається  позивачеві  для  подання  до належного суду,  про що постановляється ухвала.  Ухвала суду  разом  із  заявою  та  всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо… після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято  з  порушенням  правил підсудності . 

Згідно вимог п.3, ч.1 ст.312 ЦПК України  , розглянувши   скаргу  на  ухвалу  суду  першої  інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином , оскільки законом право повернення заяви відповідачеві чи направлення справи  за підсудністю надано судді чи суду першої інстанції - ухвала від 24 жовтня 2011 року підлягає до скасування , а справу належить направити  до суду першої інстанції  для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі , повернення заяви позивачеві чи направлення справи до належного суду, в залежності від   наданих сторонами доказів про підсудність даного спору.

Керуючись статтями  303, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року – задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Черкаської філії, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним – направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

          Судді :