АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/82/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарга на ухвалу Пироженко В.Д.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          10 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,

суддівМагда Л.Ф., Трюхан Г.М.,

при секретаріПопова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року повернуто ТОВ «Діалогбанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зокрема посилається на те, що судом при постановленні ухвали не враховані положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один із відповідачів зареєстрований у м. Черкаси. У зв’язку з чим апелянт просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року та  зобов’язати суду першої інстанції прийняти позов до розгляду.

Заслухавши доповідача, сторони по справі, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що  повертаючи позовну заяву позивачеві, районний суд помилково керувався тими обставинами, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, оскільки спірний договір був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і при цьому відповідач ОСОБА_7 зареєстрований в м. Донецьк, а відповідач ОСОБА_8 в м. Києві , тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження одного з цих відповідачів. Оскільки при цьому суддя не врахувала, що договір укладений між ТОВ «Діалогбанк» та ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_7, якому, у свою чергу право на укладення даного договору від імені ОСОБА_8 було передоручено 1-м відповідачем по справі ОСОБА_6, що проживає в м. Черкаси на території Соснівського району. Тому відповідно до норми ч.1 ст.113 ЦПК України позивач мав право подавати позов за вибором - по місцю проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів. І при таких  обставинах суддя мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, а не відмовляти у його відкритті, вдаючись до оцінки доказів і  висловлюючи таким чином наперед позицію щодо позовних вимог до одного з відповідачів.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому за вказаних обставин зазначена ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

         Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів, –

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним -  задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним – скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий :

          Судді :