АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/356/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарга на ухвалу Синецька Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.
суддівМагда Л.Ф., Трюхана Г.М.
при секретаріБурдуковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року по справі за заявою відділу культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -
в с т а н о в и л а :
Відділ культури і туризму Чорнобаївської РДА звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання.
Мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 вересня 1999 року по кримінальній справі №1-136 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 17, 86- 1, ч.І ст. 89 КК України визнано винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, стягнуто з них солідарно на користь стягувача - Чорнобаївського відділу культури і туризму - 1470 грн. матеріальних збитків, заподіяних розкраданням майна та 388 грн. шкоди, заподіяної пошкодженням майна.
Виконавчий лист ними було пред'явлено до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ для примусового виконання.
31 жовтня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь B.C. було повернуто виконавчий лист стягувачеві згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Після повторного пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, 27 червня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь B.C. було повернуто виконавчий лист стягувачеві згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - по причині відсутності у боржника майна на яке можна звернути стягнення. З цього часу заявник не звертався до ВДВС та виконавчий лист не подавав.
Зважаючи на те, що у відділі культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації відсутня в штатному розписі посада юрисконсульта, а також те, що на даний час у боржників може перебувати у власності майно, на яке можливо звернути стягнення- з метою виконання рішення суду, стягувач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа з поважної причини та просить суд поновити строк для звернення з метою виконання вироку.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року визнано поважною причиною пропуск відділом культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання. Поновлено відділу культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації строк для пред'явлення виконання виконавчого листа №1-136/1999 року, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 12 листопада 1999 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. Оскільки відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року а також тому, що причини, які стягувач зазначив в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання , - не є поважними.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга має бути відхилена.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону "Про виконавче провадження").
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні ,відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіряючи зазначені обставини, суд першої інстанції встановив, що з моменту постановлення вироку від 12 листопада 1999 року , яким в рахунок відшкодування шкоди було стягнуто з апелянта кошти на користь відділу культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації , минуло дванадцять років . За цей час стягувачем неодноразово подавалися до виконавчої служби виконавчі листи, за якими з 1858грн. примусово було стягнуто з боржника 11грн. 32коп.. Решту державна виконавча служба не стягла по причині відсутності майна в боржника на яке можна накласти стягнення. У зв'язку з чим постановами державних виконавців виконавчі листи поверталися відділу культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації, а судове рішення не було виконане. Тому за таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, оскільки з боку стягувача вживалися відповідні заходи для виконання судового рішення, яке залишилося не виконаним не з вини відділу культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації.
Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314,315 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року по справі за заявою відділу культури і туризму Чорнобаївської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - відхилити.
Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :