АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/299/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.,
суддівТрюхана Г.М., Магди Л.Ф.
при секретаріБурдуковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до трудової угоди № 8 від 01 квітня 2011 року він працював у відповідача водієм на автомобілі ЗІЛ 130 ВІ. 30 травня 2011 року, наказом № 6к від 30 травня 2011 року, ОСОБА_6 був звільнений з роботи у зв’язку з закінченням строку договору відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП. Після звільнення , нараховану відповідачем заробітну плату ОСОБА_6 не отримав. Сума заборгованості заробітної плати за період з 01.04.2011 рік по 30.05.2011 рік складає 2 472 гривні 57 копійок
27 вересня 2011 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» про проведення з ним повного розрахунку при звільненні. На вказану заяву було отримано лист-відповідь від 03.10.2011 року, в якій відповідач вказував, що ОСОБА_6 дійсно не отримав заробітну плати за період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 рік в сумі 2 472 гривні 57 копійок, але одночасно цим листом до нього висувалася вимога про повернення ним підприємству коштів за навчання та перевитрату пального.
ОСОБА_6 вважає, що не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, що виразилося у невиплаті заробітної плати за період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 року, - є порушенням його трудових прав .З 01 червня 2011 року він не працює. Строк, що сплив із зазначеної дати і до дня фактичного розрахунку є вимушеним прогулом. Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу 90 робочих днів складає 6 435 гривень ( з розрахунку 71,50грн. за один робочий день).
У зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_6 просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» на його користь невиплачену йому заробітну плату за період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 року в сумі 2 472 гривні 57 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» на його користь середній заробіток , починаючи з моменту розірвання трудового договору – 01.06.2011 року по день ухвалення судового рішення по справі.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року задоволено повністю позов ОСОБА_6 до ТОВ «Агрохім-Корсунь» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Стягнуто з ТОВ «Агрохім-Корсунь» на користь ОСОБА_6 невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 2 472,57 гривень; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8 508,50 гривень та судові витрати на користь держави в сумі 188,20 гривень.
У апеляційній скарзі ТОВ «Агрохім-Корсунь» просить частково скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року , залишивши в силі рішення суду лише в частині стягнення на користь позивача невиплаченої заробітної плати в сумі 2 472,57 гривень. В іншій частині позовних вимог апелянт просить відмовити. Оскільки , на думку ТОВ «Агрохім-Корсунь» , висновки суду не ґрунтуються на законі , а судом не було взято до уваги те, що після звільнення ОСОБА_6 з роботи 30.05.2011 року, йому було направлено повідомлення про необхідність з’явитися до ТОВ «Агрохім-Корсунь» та отримати заробітну плату й одночасно провести розрахунок з підприємством за причинені збитки. Але позивачем було проігноровано дане повідомлення, а отже розрахунок при звільненні був не здійснений з позивачем не з вини ТОВ «Агрохім-Корсунь», тому й здійснювати виплату середньої заробітної плати з дати звільнення по дату повного розрахунку підстав не має Крім того апелянт звертає увагу на допущені судом першої інстанції помилки при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки його середня заробітна плата становить 1159,13грн. на місяць, а суд при обрахунках керувався більшими розмірами, які нічим не обґрунтовані .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Агрохім-Корсунь», судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції , виходив із того, що з боку відповідача мала місце затримка розрахунку при звільненні на протязі 119 робочих днів, а тому ОСОБА_6 має право, з урахуванням положень ст.ст.116,117 КЗпП України, на отримання середнього заробітку за час затримки цього розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Як вбачається з матеріалів справи, і що визнав апелянт в поданій апеляційній скарзі, спору з приводу розміру заробітної плати, яку належало виплатити позивачу при звільненні не було й не має. При цьому претензії ТОВ «Агрохім-Корсунь» до ОСОБА_6 з приводу його заборгованості перед підприємством – на розмір належної до виплати заробітної плати не впливають. Отже відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем в день звільнення, але цього ТОВ «Агрохім-Корсунь» зроблено не було , як не було здійснено з ним розрахунок і в подальшому , навіть після його письмового звернення про необхідність проведення такого розрахунку. Не було також доведено апелянтом і факт надсилання повідомлення позивачу про виплату сум заборгованості, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач таких доказів не надавав взагалі,а при зверненні з апеляційною скаргою надав повідомлення, яке не є належним доказом, оскільки апелянт не підтвердив ні факт його відправки, ні факт отримання позивачем. Тому суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ «Агрохім-Корсунь» на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату при звільненні та середній заробіток за час затримки цього розрахунку, виходячи з його розміру заробітної плати, який був наданий позивачем та відповідачем у ході розгляду справи судом першої інстанції.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь» про стягнення невиплаченої заробітної плати – відхилити.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :