АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/246/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія скарга на ухвалу Компанієць О.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

          09 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріПопова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7 під час виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-438/11 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7 під час виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-438/11 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2011 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2011 року як незаконну та справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6  зазначає, що постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7 вона отримала 18.11.2011 року, а скаргу на вказану постанову направила на адресу суду 23.11.2011 року, тобто без пропущення строку на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.   

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.   

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 , суддя дійшов до правильного висновку, що звертаючись до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7, ОСОБА_6 пропустила , встановлений ст.385 ЦПК України десятиденний строк для подачі скарги. При цьому її посилання на ту обставину, що вона цей строк не пропустила, оскільки отримала , оскаржувану постанову 18.11.2011 року - доказами   підтверджена не була і на неї вона в своїй скарзі не посилалася та не вказувала, що   пропустила строк звернення в суд з поважних причин (а.с.86-89)  .Також  апелянт не надала доказів про отримання вказаної постанови 18.11.2011р. і в ході апеляційного розгляду. Крім того , під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 підтвердила ту обставину, що підпис від її імені у скарзі був виконаний не нею, а гр.ОСОБА_10, хоча даних про те, що останній є її представником у справі не має, а сам ОСОБА_10 не є учасником виконавчого провадження, а отже не має прав на звернення зі скаргою до суду.

За таких обставин доводи апеляційної  скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2011 року - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_7 під час виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-438/11 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном – залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :