АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 26 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Гончарука Г.М.
Суддів Семенюка К.М., Яцинюка В.Ф.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2006р.
Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1Кольського району, Мурманської області,Російської Федерації, росіянин громадянин України з середньою освітою, неодружений, не працюючий, не судимий , проживаючий в м. Чернівці АДРЕСА_2
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий, проживаючий в м. Чернівці АДРЕСА_3, -
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст.309 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
Справа № 11-380/ 2006 Головуючий у І інстанції Гончарова І.М.
Категорія ст.307 ч.2 КК України. Доповідач Семенюк К.М.
2
На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів йому визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено:
· ОСОБА_1 - утримання під вартою;
· ОСОБА_2 - у вигляді застави.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислюється з 14 березня 2006 року.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в березні 2006 року в м. Чернівці незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вчинений повторно.
Так, 1 березня 2006 року засуджений по АДРЕСА_4 незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_2 за ЗО грн. наркотичний засіб канабіс вагою 2.1гр. після чого незаконно збув його за ЗО грн. ОСОБА_3
Крім цього, 10 березня цього ж року біля 19 год. засуджений незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_4 за 40 грн. наркотичний засіб канабіс вагою 3.75 грн., який приблизно о 19 год. 10 хв. по вул. Воробкевича, біля будинку № 13 незаконно збув за 40 грн. громадянину ОСОБА_5
Також 14 березня 2006 року приблизно о 15 год. 40 хв. по АДРЕСА_5 ОСОБА_1 незаконно придбав у громадянина ОСОБА_2 за 70 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом - канабіс.
В той же день відповідно о 15 год. 50 хв. та 15 год. 55 хв. по АДРЕСА_5 засуджений незаконно збув громадянину ОСОБА_6 за ЗО грн. 2.7 гр. канабісу, а громадянці ОСОБА_7 за ту ж суму 3.55 грн. канабісу.
В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст.75 КК України, посилаючись на те, що суд в недостатній мірі врахував його стан здоров'я, зокрема, що він хворий на СНІД.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив залишити вирок без змін, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в її межах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
з
Вина ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженим судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і вона не оспорюється.
Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин справи, які пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, що він повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, хворіє на СНІД.
Врахувавши цю обставину, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 застосував ст.69 КК України та дійшов правильного висновку про неможливість призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі чи застосування ст.75 КК України.
Безпідставним є посилання засудженого в апеляції на те, що в судовому засіданні не був присутній його адвокат, так як під час судового розгляду (а.с.335) ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 46 КПК України з власної ініціативи відмовився від адвоката ОСОБА_8 та не наполягав на його заміні іншим захисником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2006 року щодо ОСОБА_1- без змін.
Головуючий: Г.М. Гончарук
Судді: К.М.Семенюк
В.Ф.Яцинюк