АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 19 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі;
Головуючого Тарбинського В.Г.
Суддів Семенюка К.М.,Підгорної С.П.
За участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2006 р.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець м. Чернівці, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, судимий вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2005 року за ст.186 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі, засуджений за ст.296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2005 року у вигляді чотирьох років 6 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 29 березня 2005 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 5800 грн. до засудженого залишено без розгляду.
Вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що ЗО січня 2004 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
Справа №11-369 2006 р. Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.
Категорія ст.296 ч.2 КК України Доповідач Семенюк К.М.
2
знаходився в барі " Хілтон" по вул. Стасюка, 2 в м. Чернівці. Знаходячись в вказаному закладі біля барної стійки та почувши чергове зауваження від потерпілого ОСОБА_2 з приводу своєї поведінки, останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вибив з рук потерпілого телефону трубку, коли той намагався викликати міліцію і почав наносити удари по різних частинах тіла. Невдовзі до засудженого приєдналися невстановлені слідством особи, справа відносно яких виділена в окреме провадження ( а.с.237) , які також нанесли численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_2
Після припинення бійки, ОСОБА_1, вибігаючи з бару, пошкодив вхідні двері.
В результаті застосованого насильства потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, посилаючись на те, що ніяких хуліганських дій відносно потерпілого ЗО січня 2004 року не вчиняв , насильства не застосовував, вхідні двері не пошкоджував.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, якій підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб при обставинах, викладених у вироку, доведена зібраними по справі доказами, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.
Як в ході досудового слідства, так і в суді по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність суспільно-небезпечного діяння і винуватість ОСОБА_1 в скоєнні злочину, про якій вказано у вироку суду.
Твердження засудженого про те, що ЗО січня 2004 року в барі „ Хілтон" він ніяких хуліганських дій не вчиняв спростовується матеріалами справи та висновками експертів.
Так, відповідно до висновків судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ( а.с. а.с 54, 262) у потерпілого ОСОБА_2 мали місце синці та садна в ділянці обличчя, лівого передпліччя, спини, лівого згину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Наявні тілесні ушкодження виникли в результаті не менше ніж чотирьох травматичних дій, що не виключає виникнення їх при обставинах, на які вказує потерпілий, а саме що йому нанесли в загальному не менш 20 ударів руками та ногами, в тому числі в положенні лежачі на підлозі.
Потерпілий ОСОБА_2 ( а.с. 395-396) в судовому засіданні підтвердив, що вказані у висновках експертів тілесні ушкодження отримав 30 січня 2004 року близько 23 год. в барі „Хілтон" від дій засудженого та невстановлених слідством осіб. Також потерпілий підтвердив, що ОСОБА_1 в той вечір був в стані алкогольного сп'яніння.
з
Свідки, кожний окремо, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді підтвердили факт застосування насильства з боку засудженого до потерпілого, а також розповіли про події, які мали місце ЗО січня 2004 року в приміщенні бару „Хілтон"
Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, які районний суд дослідив і дав їм вірну юридичну оцінку, свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.296 ч.2 КК України в стані алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному є способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до вимог ст.65-67 КК України районний суд призначив ОСОБА_1 міру покарання, і при цьому, врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Також суд врахував, що злочин ОСОБА_1 скоїв в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справа апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді: К.М. Семенюк
С.П. Підгорна