АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г.
суддів: Семенюка К.М., Підгорної С.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 ч. З КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Справа № 11-367 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: ст. 125 ч. 2 Слободян Г.М.
КК України Доповідач: Семенюк К.М.
Згідно ст. 74 ч. 4 КК України засуджений звільнений від призначеного покарання.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишена у вигляді підписки про невиїзд.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 серпня 2004 року приблизно о 22 год., перебуваючи на вул. Українській в м. Вижниця Чернівецькій області, діючи умисно, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область грудної клітки, голови і тулуба. Внаслідок заподіяного насильства ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, т.я на його думку він ніякого насильства до потерпілого не застосовував, а лише відштовхнув його від себе під час суперечки.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію, міркування прокурора Слюсарюк Р.Л., про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина засудженого в умисному заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 13 серпня 2004 року біля 22 год. між ним і потерпілим на вул. Українській м. Вижниця виникла конфліктна ситуація, з приводу того, що ОСОБА_2, перебігаючи дорогу наскочив на нього, та потовк сумку з грибами, яка була на велосипеді. Він відштовхнув від себе потерпілого, який впав на металеву огорожу. Коли ОСОБА_2 намагався знову підійти до нього, то він відштовхнув його ногою в пах. Ніяких ударів потерпілому по голові, тулубу він не наносив (а.с. 322-323).
З показів потерпілого вбачається, що 13 серпня 2004 року біля 22 год. на вул. Українській в м. Вижниця під час конфлікту з ОСОБА_1, останній наніс йому удар рукою в голову, від якого він впав на землю. Після цього засуджений наніс йому декілька ударів ногами по тулубу. Коли він почав кричати, то прибіг ОСОБА_3 з хлопцями, які допомогли йому дійти до дому. Після цього він звернувся в міліцію та лікарню (а.с. 334-335).
Відповідно до заключення комісійної судово-медичної експертизи від 30.11.2005 р. (а.с. 285-292) у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію лівої половини грудної клітини, садна і синець на обличчі зліва, синці на лівій нозі та садна в ділянці правого
з
колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.
Свідок ОСОБА_3показав, що 13 серпня 2004 року біля 22 год. на вул. Українській в м. Вижниця був очевидцем того, як засуджений відштовхнув від себе потерпілого та останній впав на землю. Після цього ОСОБА_1 декілька разів вдарив ОСОБА_2 ногою по тілу (а.с. 337).
Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Суд правильно поклав в основу вироку покази потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3, оскільки вони взаємно доповнюють одні одних, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні судом доказами та узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи.
Також суд правильно розцінив не визнання засудженим своєї вини, як обрану ним лінію захисту та дав їй належну оцінку.
Досліджені докази у своїй сукупності свідчать про те, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а тому його дії за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно.
Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.
Взявши до уваги вказані обставини, а також врахувавши те, що для здоров'я потерпілого тяжких наслідків не настало, суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 ст. 74 КК України та звільнив його від покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді: К.М. Семенюк
С.П. Підгорна