Справа № 22-ц-1923/11 21.06.2011 21.06.2011 17.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1923/11 Головуючий у першій інстанції Падалка В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.
при секретарі судового засідання – Величковській В.С.,
за участю: заявника – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И Л А :
20 квітня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 05 червня 2008 року в сумі 74123 грн.07 коп. та судові витрати.
11 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на його утриманні знаходяться троє дітей, яким він сплачує аліменти. Наявна у нього квартира, яка може бути реалізована в рахунок сплати заборгованості, служить для його проживання і надає йому можливість у повному обсязі сплачувати аліменти на утримання дітей. Після їх сплати у нього залишається 2000 грн., тому він може сплатити банку заборгованість за 4 роки частинами.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 05 червня 2008 року в сумі 74123 грн.07 коп. та судові витрати у сумі 861 грн.23 коп.
27 травня 2010 року суд на виконання свого рішення видав банку виконавчий лист щодо примусового виконання цього виконавчого документу, який знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.
В силу ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу надання розстрочки, не є виключними, що є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду.
За такого, суд обґрунтовано відмовив у наданні розстрочки виконання судового рішення і колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: