Справа № 22-ц-1944/11 12.07.2011 12.07.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1944/11 Головуючий у 1-й інстанції Циганок В.Г.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,
при секретарі – Голубкіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2011 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 27 квітня 2007 р. з відповідачкою був укладений кредитний договір №11147648000 про надання споживчого кредиту у сумі 27 000 доларів США строком до 25 квітня 2014 року зі сплатою 13,5% річних. Сплачувати проценти за користування кредитом відповідачка зобов’язалася згідно з графіком погашення кредиту, зазначеному у Додатку №1 до кредитного договору. Відповідачка не дотримується строків погашення заборгованості за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 22 543,14 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 178 210 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 19 606,74 долари США (в еквіваленті 154 997 грн.16 коп.), по відсотках – 2 507,31 долари США (в еквіваленті 19 821 грн.04 коп.) та пені у сумі 429,09 доларів США (в еквіваленті 3 392 грн.07 коп.).
Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений у повному обсязі, вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині стягнення пені, відмовивши у її стягненні, посилаючись на зміну економічної ситуації в державі та стан її здоров’я, що призвели до порушення термінів сплати кредиту.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 квітня 2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11147648000 на суму 27 000 доларів США строком до 25 квітня 2014 року зі сплатою 13,5% річних. За цим договором позичальник повинен здійснювати погашення боргу та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 321,41 доларів США щомісячно відповідно до графіку погашення заборгованості. У разі порушення зобов’язань за договором позичальник повинен сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (а.с.6-9).
Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2010 р. утворилася заборгованість: по кредиту – 19 606,74 доларів США, по процентам за користування кредитом за період з 01 липня 2009 р. по 01 липня 2010 р. – 2 507,31 доларів США. За порушення зобов’язань за договором відповідачці була нарахована пеня за період з 11 вересня 2009 р. по 01 липня 2010 р. – 429,09 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3 392 грн. 07 коп. (а.с.12-17).
За таких обставин, суд обґрунтовано у відповідності до ст.ст. 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України задовольнив позов та стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором, визначивши її у розмірі 22 543,14 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 178 210 грн. 27 коп.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд повинен був відповідно до ст.616 ЦК України зменшити розмір неустойки є необґрунтованими, оскільки ця стаття передбачає таку можливість у разі, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, а такого з матеріалів справи не вбачається.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на скрутне матеріальне становище та стан здоров’я не має правового значення, оскільки ці обставини не впливають на визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того в даному випадку розмір неустойки не перевищує розміру збитків позивача.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді