Справа № 22-ц-2019/11  05.07.2011 05.07.2011   17.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2019/11                                                                     Суддя суду 1-й інстанції Бойко Л.Л.

                                                                                       Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

            05 липня 2011 року                                                                   м.Миколаїв

            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого – Лисенко П.П.,

            суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,   

            при секретарі – Майстренко О.М.,

                    розглянувши   у   відкритому   судовому  засіданні  матеріали

за   апеляційною   скаргою

         Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк»)

на ухвалу судді Баштанського  районного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року

за   позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:  

           11 травня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення його з будинку АДРЕСА_1

            Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 26 травня 2011 р. повернута позивачу.

            В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на невідповідність ухвали про повернення позовної заяви закону відносно закінчення строку на виправлення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, а позовну заяву повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.     

            Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя послався на те, що позивач у зазначений ст.121 ЦПК України п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви.

            Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту.

            З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що позивач у належний строк усунув недоліки позовної заяви, тому що вчасно здав на пошту заяву про це з додаванням письмових доказів.

            За таких обставин не можна вважати ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.            

            Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

  У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

            Ухвалу судді Баштанського  районного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.               

            Ухвала оскарженню не підлягає.

             Головуючий

             Судді