Судове рішення #21051615

Справа № 22-ц-2034/11  12.07.2011 12.07.2011   23.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2034/11                                                                   Суддя суду 1-ї інстанції Гречана С.І.

                                                                                          Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.


У  Х  В  А  Л  А

іменем  України


            12 липня 2011 року                                                                     м.Миколаїв

            

            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого – Шолох З.Л.,

            суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

            при секретарі – Голубкіній О.О.,        

            за участю: представника стягувача Козака В.М.,     

                               розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за   апеляційною   скаргою

обласного комунального підприємства  „Миколаївоблтеплоенерго” (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”)

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 року

за його заявою

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И Л А:  

            В квітні 2011 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 1253 грн. 08 коп. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

            Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

            В апеляційній скарзі представник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що ЦПК України не передбачає видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку солідарної відповідальності.  

            Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки ч.3 ст.98 ЦПК України регламентує, що заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а отже можливе винесення судового наказу щодо декількох боржників в порядку солідарної відповідальності.  

           Однак, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є приватизованою, а отже належить боржникам на праві спільної сумісної або часткової власності, тому кожен з них відповідає по боргах в рівних частках, а не в солідарному порядку.

За такого, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки правові наслідки судом застосовано вірно.        

            Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів




У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаїв- облтеплоенерго» відхилити.  

            Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.


             Головуючий


             Судді



  

 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація