Справа № 22-ц-2034/11 12.07.2011 12.07.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2034/11 Суддя суду 1-ї інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Шолох З.Л.,
суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,
при секретарі – Голубкіній О.О.,
за участю: представника стягувача Козака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за апеляційною скаргою
обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”)
на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 року
за його заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
У С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2011 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 1253 грн. 08 коп. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що ЦПК України не передбачає видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку солідарної відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки ч.3 ст.98 ЦПК України регламентує, що заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а отже можливе винесення судового наказу щодо декількох боржників в порядку солідарної відповідальності.
Однак, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є приватизованою, а отже належить боржникам на праві спільної сумісної або часткової власності, тому кожен з них відповідає по боргах в рівних частках, а не в солідарному порядку.
За такого, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки правові наслідки судом застосовано вірно.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаїв- облтеплоенерго» відхилити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді