Справа № 22-ц-2041/11 10.08.2011 10.08.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2041/11 Суддя суду 1-ї інстанції – Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,
із секретарем – Недо К.А.,
за участю:
представників позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачки – ОСОБА_5,
представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі – ПАТ «ПУМБ»)
на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2009 року
за позовом
кредитної спілки «Злагода» (далі КС «Злагода») до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
11 березня 2009 року КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у сумі 92720 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2009 року в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 та на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 та зобов’язати третю Миколаївську державну нотаріальну контору внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про вилучення запису про арешт цієї квартири. Апелянт посилається на те, що Банк не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права та обов’язки, оскільки зазначена квартира передана в іпотеку ПАТ «ПУМБ».
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ПУМБ» були укладені кредитний договір на суму 1 млн. грн. та договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_8 передав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку (а.с.110-122).
05 серпня 2010 року за заявою ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на цю квартиру (а.с.108,109).
Відповідно до заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 06.01.2011 р. на даний час державним виконавцем підготовлено пакет документів для передачі квартири на тендер, однак арешт, накладений ухвалою суду від 19.11.2009 року є перешкодою для здійснення реалізації вказаного майна боржника (а.с.143).
Приймаючи до уваги що відповідно до ст.572 ЦК України та ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, і наявність ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є перешкодою у здійсненні права ПАТ «ПУМБу» на переважне задоволення його вимог, то ухвала в частині накладення арешту на квартиру ОСОБА_8 підлягає скасуванню.
Оскільки КС «Злагода» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову 23 червня 2009 року, коли спірна квартира вже знаходилася в іпотеці, то її вимоги про накладення арешту на цю квартиру не можуть бути задоволені.
Однак права кредитної спілки по даній справі захищені судом шляхом накладенням арешту ще на два об’єкти нерухомості.
Не підлягає задоволенню вимога апелянта щодо зобов’язання третю Миколаївську державну нотаріальну контору внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про вилучення запису про арешт цієї квартири, оскільки відмова в накладенні арешту на квартиру є достатнім аргументом реалізувати їх право на забезпечення вимог за рахунок предмета іпотеки.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2009 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.
Відмовити кредитній спілці «Злагода» в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді