Справа № 22-ц-2093/11 27.07.2011 27.07.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2093/11 Суддя суду 1-ї інстанції Алексєєв А.П.
Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,
при секретарі – Кулик О.В.,
за участю: представника стягувача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за апеляційною скаргою
обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”)
на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2011 року
за його заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
У С Т А Н О В И Л А:
В березні 2011 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6588 грн.71 коп.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2011 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя послався на те, що з наданих йому документів вбачається спір про право, однак жодним чином не мотивував своїх висновків.
З такою думкою суду І інстанції погодитися не можна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З матеріалів заяви ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” вбачається, що ОСОБА_4 має заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6588 грн.71 коп., яка складається з 4093 грн.12 коп. заборгованості за теплопостачання по договору реструктуризації, 1863 грн.57 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.02.2010 р., 470 грн. індексу інфляції та 162 грн.02 коп. процентів.
Отже заявлені ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” вимоги повністю відповідають змісту п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.
Таким чином, висновок судді про наявність підстав, зазначених у п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не відповідає положенням процесуального законодавства.
Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2011 року скасувати, а матеріали заяви про видачу судового наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді