Справа № 22-ц-2103/11 27.07.2011 27.07.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2103/11 Суддя суду 1-ї інстанції Алексєєв А.П.
Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,
при секретарі – Кулик О.В.,
за участю: представника стягувача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за апеляційною скаргою
обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”)
на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 березня 2011 року
за його заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
У С Т А Н О В И Л А:
В березні 2011 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1782 грн.86 коп.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 березня 2011 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя послався на те, що з наданих йому документів вбачається спір про право, оскільки відсутній належно укладений договір між сторонами.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З матеріалів заяви ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” вбачається, що ОСОБА_4 має заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1782 грн.86 коп., яка складається з 1509 грн.41 коп. заборгованості за теплопостачання, 212 грн.48 коп. індексу інфляції та 60 грн.97 коп. процентів.
Вищезазначена стаття Цивільного процесуального кодексу України не містить в собі норми, яка б передбачала, що стягувач може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу тільки у випадку наявності укладеного між сторонами договору про надання послуг теплопостачання.
Таким чином, висновок судді про наявність підстав, зазначених у п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не відповідає положенням процесуального законодавства.
Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 березня 2011 року скасувати, а матеріали заяви про видачу судового наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді