Справа № 22-ц-2140/11 03.08.2011 03.08.2011 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-2140/11 Суддя суду 1-ї інстанції – Рум’янцева Н.О.
Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,
із секретарем – Поліщук Ю.В.,
за участю:
позивача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року
за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (далі – ТОВ фірма «Консоль ЛТД») про стягнення неустойки та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2011 року позивач, який проживає в АДРЕСА_1, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду з позовом до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про стягнення неустойки за невиконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 08 серпня 2005 року, та визнання за ним права власності на 2-х кімнатні апартаменти в корпусі АДРЕСА_2
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року справу за цим позовом передано на розгляд до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у зв’язку з виключною підсудністю.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що оскільки однією з вимог позивача є визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване в селищі Паркове м.Ялта Автономної Республіки Крим, то справа за його позовом підлягає передачі до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N2 від 12.06.2009 року правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність. У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК України).
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді