Справа № 22-ц-2169/11  10.08.2011 10.08.2011   24.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-2169/11                                                          Суддя суду 1-ї інстанції – Тихонова Н.С.

                                                                                   Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.

                                                                    У Х В А Л А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          10 серпня 2011 року                                                                           м.Миколаїв

            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

         головуючого – Галущенка О.І.,   

         суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,

         із секретарем – Недо К.А.,

         за участю: представника позивача – ОСОБА_3,

                               розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

                                                             за    апеляційною скаргою

ОСОБА_4

                 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2011 року

                                                                       за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

             25 травня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про звернення стягнення на заставлене майно – автомобіль Daewoo SENS Т13110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №02/030/09-КЛТ від 29 грудня 2009 року у загальній сумі 497 355 грн.91 коп.

             Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2011 року відкрито провадження за цим позовом і справа призначена до розгляду.

              В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» без розгляду, оскільки він проживає на території Центрального району м.Миколаєва, а тому відповідно до ст.109 ЦПК України банк повинен був звертатися з позовом до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з наявними в матеріалах справи копією паспорту (а.с.28) та довідкою сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області (а.с.34) зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу є територією Ленінського району м.Миколаєва.

За такого оскаржувана ухвала районного суду постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і скасуванню не підлягає.

Довід апелянта, що місцем його проживання є вул.Привольна буд.14-а м.Миколаєва, а тому цей позов повинен розглядатися Центральним районним судом м.Миколаєва, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність справ за місцезнаходженням відповідача визначається саме за зареєстрованим місцем його проживання.

             Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу  Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року залишити без змін.              

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Головуючий                                                            

         Судді