Справа № 22-ц-1969/11   17.08.2011 17.08.2011   24.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-1969/11                                            Суддя суду 1-ї інстанції – Кузьменко В.В.

Категорія 20                                       Суддя-доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.       

ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2011 року                                                                               м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -    Галущенка О.І.,

суддів:             Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,  

із секретарем судового засідання – Шпонарською О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, стягнення матеріальних збитків у вигляді вартості холодильника у сумі 4190 грн. та моральної шкоди у сумі 1700 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року вищезазначене рішення скасовано та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову, вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення,  посилаючись на те,  що судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме на її користь не стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які вона сплатила при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  ухвалити додаткове рішення,  якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,  при подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатила 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.34, 43).

За таких обставин,  відповідно до положень ч.1  ст.88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись статтями 88, 220,  313 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                  Судді: