Справа № 22-ц-2214/11  14.09.2011 14.09.2011   24.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     Справа №22-ц-2214/11                                                           Суддя суду 1-ї інстанції – Гречана С.І.

                                                                                       Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            14 вересня 2011 року                                                                             м.Миколаїв

            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

   головуючого – Галущенка О.І.,   

   суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,

   із секретарем – Недо К.А.,

   за участю позивача – ОСОБА_3,

                  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  матеріали позовної заяви

за   апеляційною  скаргою

ОСОБА_3

   на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2010 року

за   позовною заявою

ОСОБА_3 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодуванні моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:  

            29 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1978 грн., компенсації витрат на відрядження у сумі 345 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

            Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 22 листопада 2010 р. визнана неподаною і повернена позивачу.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу від 22 листопада 2010 р. Апелянт посилається на те, що суд І інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки не направив йому ухвалу про залишення заяви без руху, що позбавило його можливості ознайомитися з нею і виправити недоліки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя послався на те, що позивач у зазначений ст.121 ЦПК України строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви.

            Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали) суддя, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повинен повідомити позивача про це і надати йому строк для усунення недоліків.

В ухвалі суддя зазначив, що таким строком є 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, матеріали заяви не містять даних про те, що заявник отримував ухвалу про залишення заяви без руху.

Але суддя, не дивлячись на це, винесла ухвалу про визнання позовної заяви не поданою і повернула її позивачу.

            За таких обставин не можна вважати ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.            

            Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

            Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

             Головуючий

             Судді