Справа № 22-ц-2772/11  25.10.2011 25.10.2011   24.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-2772/11                                                         Суддя суду 1-ї інстанції – Коваленко І.В.

                                                                                   Доповідач апеляційного суду – Локтіонова О.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

          25 жовтня  2011  року                                                                                  м.Миколаїв

                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                головуючого – Лисенка П.П.,

                суддів:  Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

                із секретарем судового засідання – Калашниковою А.М.,

                за участю:

                представника державної-виконавчої служби – ОСОБА_3,

                апелянта – ОСОБА_4,

                представника ОСББ «Дніпро-3» – ОСОБА_5,

                відповідача – ОСОБА_6,      

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2011 року

за   заявою

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції  (далі Ленінський відділ ДВС ММУЮ) про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2010 року, ухвалене за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» (далі – ОСББ «Дніпро-3») до ОСОБА_7 про повернення незаконно отриманої заробітної плати, визнання загальних зборів незаконними, а рішення таким, що не тягне юридичних наслідків та до ОСОБА_5 про витребування печатки та документації об’єднання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:  

           14 червня 2011 року Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про роз’яснення вищезазначеного рішення, яку обґрунтував наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2010 року зобов’язано ОСОБА_5 передати голові правління ОСББ «Дніпро-3» ОСОБА_6 документацію та печатку цього об’єднання.

04 травня 2011 року до Ленінського відділу ДВС ММУЮ надійшла заява від ОСОБА_5, в якій він просив закінчити виконавче провадження, оскільки він 14 квітня 2011 року виконав рішення суду, передавши правлінню, в склад якого входить і ОСОБА_6, документацію та печатку ОСББ «Дніпро-3».

Однак завершити виконавче провадження вони не мають змоги, оскільки ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2011 року було замінено сторону виконавчого провадження - голову правління ОСОБА_6 на голову правління ОСОБА_4.

У зв’язку з цим Ленінський відділ ДВС ММУЮ просив роз’яснити рішення суду в частині визначення боржника та стягувача.  

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2011 року у роз’ясненні рішення було відмовлено.

Апелянт ОСОБА_4 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновку суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою роз’яснити рішення суду в частині боржника та стягувача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз’ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення на момент відкриття виконавчого провадження було виконано, а тому відсутні підстави для його роз’яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.237-238, 267-269, 285, 290, 291, 294-295) 24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення, в якому в тому числі зобов’язав ОСОБА_5 передати голові правління ОСББ «Дніпро-3» ОСОБА_6 документацію та печатку цього об’єднання. Зазначене рішення набрало чинності 08 лютого 2011 року. 14 квітня 2011 року це рішення було виконано, про що свідчить акт прийому-передачі документації та печатки, з якого вбачається, що ОСОБА_5 передав правлінню ОСББ «Дніпро-3», в склад якого входить і ОСОБА_6, документацію та печатку, про які йде мова у вищезгаданому рішенні.  

08 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Миколаєва постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме визначив, що ОСОБА_5 повинен передати документацію та печатку об’єднання в.о. голови правління ОСББ «Дніпро-3» ОСОБА_4, яка набрала чинності 14 квітня 2011 року – в день виконання рішення суду ОСОБА_5

15 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист про виконання рішення суду від 24.11.2010 р., на підставі якого 26 квітня 2011 року державним виконавцем Ленінського ДВС Миколаївського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз’яснення рішення суду, оскільки воно було виконане до відкриття виконавчого провадження по ньому.

За такого ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

           Головуючий  

           Судді