Справа № 22-ц-2699/11  29.11.2011 29.11.2011   21.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц – 2699/11                                             Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.    

                                                                        Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      29 листопада  2011  року                                                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого – Лисенка П.П.,

            суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

            із секретарем судового засідання:  Калашниковою А.М.,             

            за участю:

            представника заявника – ОСОБА_3,

            представників відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,   

     розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2011 року, постановлену  за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення цього суду від 30 березня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2006 року позивач ОСОБА_9 пред’явив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про визначення за кожним права власності на 1/3 частку земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 від 30 березня 2006 року позов був задоволений у повному обсязі.

28 липня 2011 року ОСОБА_8, особа, яка не була залучена до участі у справі, звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є те, що він не знав про існування вказаного рішення та його незгода з ним, оскільки на час ухвалення вказаного рішення він не був повідомлений про розгляд справи, хоча є власником частини житлового будинку за зазначеною адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2011 року у задоволені заяви відмовлено за відсутності правових підстав.

ОСОБА_8 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду.

Скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми цивільно-процесуального законодавства, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст.ст.361, 362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 не був стороною або іншою особою, яка брала участь у даній справі, а тому він не відноситься до кола осіб, які мають право на подачу заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, з його заяви та апеляційної скарги випливає, що апелянт вважає рішення суду від 30 березня 2006 року незаконним та таким, що порушує його права, але дані обставини не є підставою для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

За такого суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, що не перешкоджає апелянту захистити свої права в іншому порядку.

    Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.     

Головуючий:

Судді: