Справа № 22-ц-2838/11  06.12.2011 06.12.2011   21.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц – 2838/11                                               Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.    

                                                                        Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      06 грудня  2011  року                                                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого – Лисенка П.П.,

            суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

            із секретарем судового засідання: Голубкіною О.О.,               

            за участю представника заявника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою                     представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2011 року, постановлену  за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого заявника та її представника.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на залишення заяви без розгляду,  в той час, коли вона звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням її відпустці за межами м.Миколаєва, що позбавляло її можливості приймати участь у судовому засіданні.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що заявник та її представник не з’явилися в судові засідання 30 червня та 16 серпня 2011 р., про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Згідно з ч.ч.1,6 ст.74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик, також вони можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З телефонограми (а.с.114), довідок (а.с.119, 122), та заяви (а.с.121) вбачається, що  заявник ОСОБА_3 та її представник не з’явилися в судові засідання 30 червня та 16 серпня 2011 року.

Разом з тим, матеріали справи містять дані, що представник заявника з поважних причин не був присутній у судових засіданнях, зокрема 16 серпня 2011 року, коли заява була залишена без розгляду, він знаходився у відпустці, яка тривала до 25 серпня 2011 року.  

Таким чином, суд не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства, ухвала від 16 серпня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.               

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий

          Судді