ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 16/102-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кравчука Г.А., |
суддів : | Мачульського Г.М., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | Подуса М.О. дов. б/н від 12.01.2005 р. |
відповідача | 1. Кудрявцева В.І. дов. б/н від 24.10.2006 р. 2. Кудрявцева В.І. дов. б/н від 26.04 2006 р. |
третьої особи | Кудрявцева В.І. дов. №04.08/2005-3 від 28.04.2006 р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. |
у справі | №16/102-05 господарського суду Харківської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД” |
до | 1.Південноміської ради Харківського району 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна біржа “Гермес” |
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів СП у формі АТ “Українська пивна компанія” |
про | визнання недійсним протоколу |
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД” (надалі ТОВ “С.А.К.О. ЛТД”) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Південноміської ради Харківського району та Товариства з обмеженою відповідальністю
Доповідач: Шаргало В.І.
“Універсальна біржа “Гермес”, третя особа –спільне підприємство у формі акціонерного товариства (надалі СП у формі АТ) “Українська пивна компанія” про визнання недійсним протоколу №1 від 28.05.2004 року аукціонних торгів на Універсальній біржі “Гермес” з продажу лоту №1: нежитлова будівля їдальні, літ “А-1”, загальною площею 715,6 м. кв., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2-11 та про визнання названих торгів такими, що не відбулися.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2003 року ТОВ “С.А.К.О. ЛТД” звернувся до Південноміської ради з заявою про придбання вказаного приміщення у власність, яка залишилась без відповіді. Проте, в подальшому вказане приміщення було продане 28.05.2004 року на аукціоні без участі позивача, що порушує права останнього.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10. 2005 року (судді: Здоровко Л.П., Тихий П.В., Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року (судді: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.), в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що поданий лист на адресу міськради (заява про придбання приміщення у власність) не відповідає вимогам ч. 4 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, тому не може вважатися належним доказом звернення позивача до відповідного органу стосовно приватизації вказаного об’єкта; факт ненадання відповіді на лист не є підставою для визнання недійсними торгів, які були проведені у відповідності з чинним законодавством.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ТОВ “С.А.К.О. ЛТД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 4 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та “Порядку подання та розгляду заяв про приватизацію об’єктів груп А, Д, а також групи Ж (які підлягають приватизації способами, встановленими для об’єктів малої приватизації)”, затвердженого наказом Фонду державного майна України №772 від 17.04.1998 року.
У відзивах на касаційну скаргу відповідачі та третя особа просять залишити її без задоволення, і постановлені у справі судові рішення буз зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 28.05.2004 року на Універсальній біржі “Гермес” були проведені аукціонні торги, на які територіальна громада м. Південне в особі Південноміської ради, відповідно до договору №040403-А від 08.04.2204 року, укладеного міськрадою з біржею, виставила за лотом №1 нежитлову будівлю їдальні літ “А-1”, загальною площею 715,6 м. кв., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2-11. Переможцем названих торгів визнане СП у формі АТ “Українська пивна компанія”, яке придбало назване майно і про що складений протокол №1 від 28.05.2004 року.
Рішення “Про дозвіл на продаж будівлі їдальні літ “А-1”, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2-11” прийняте 08.04.2004 року на ХІІІ сесії Південноміської ради.
За змістом частини 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об’єкти малої приватизації можуть бути приватизовані шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом або викупу.
Відповідно до частини 3 названої статті Закону покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Заява повинна містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта.
Поряд з цим покупці - юридичні особи подають:
повну назву заявника та його юридичну адресу;
прізвище, ім'я, по батькові керівника;
номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.
До заяви додаються:
документ про внесення плати за подання заяви;
нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування).
Дослідивши листа позивача на адресу міськради від 24.12.2003 року №98, господарські суди встановили його невідповідність наведеним нормам Закону, зокрема, невірно вказана адреса об’єкта, який ТОВ “С.А.К.О. ЛТД” виявило бажання придбати. Крім того, не визначено умови купівлі та експлуатації об’єкта, до заяви не додані документи про плату за подачу заяви, не подані нотаріально засвідчені копії установчих документів товариства, не вказані номери розрахункових рахунків і т.п.
Разом з тим господарські суди встановили, що аукціонні торги були проведені за умови здійснення відповідної підготовки, згідно з чинним законодавства, відкрито, публічно, на конкурсній основі, участь у торгах прийняло декілька осіб, початкова ціна об’єкта в ході торгів підвищилась. Про дату та умови торгів в засобах масової інформації було розміщене відповідне оголошення, тобто позивач не був позбавлений права взяти участь в оспорюваному аукціоні.
Поряд з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що оскаржуваний протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що він не має обов’язкового характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування.
Виходячи з приписів наведеного законодавства та встановлених обставин справи, господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “С.А.К.О. ЛТД” залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. у справі №16/102-05 залишити без змін.
Головуючий суддя | Кравчук Г.А. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |