Справа 22ц -1203                                 Головуючий у першій інстанції - Костюченко Г.С.

Категорія -5                                        Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі          Варміш о.С.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника ДВС - Філіної Ю.О. та третьої особи -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції /далі ДВС Ленінського РУЮ/ про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про звільнення майна з-під арешту. Вона зазначала, що 18 червня 2005 року державним виконавцем ДВС Ленінського РУЮ складено акт опису і арешту майна у її квартирі АДРЕСА_1 на виконання вироку суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2420 грн. майнової шкоди. Посилаючись на те, що боржник за зазначеною адресою не проживає, а описане майно є її особистою власністю, ОСОБА_1 просила виключити з акту комп'ютер з комплектуючими, телевізор марки "Філіпс", телевізор марки "Самсунг".

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2006 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі начальник ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва просив рішення скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд невірно визначив учасників спірних правовідносин, а тому ухвалив незаконне рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ДВС Ленінського РУЮ, та визначив їх сторонами при розгляді справи та ухваленні судового рішення.

При цьому суд не звернув належної уваги, що вимоги позивачки грунтуються на праві власності на описане майно, а тому відповідачами у таких справах є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Вони є дійсними учасниками спірних правовідносин, а тому і сторонами у справі / п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14/.

Більш того, у заяві позивачка вірно визначила сторони спору, але суд фактично замінив первісних відповідачів без належних підстав та з порушенням встановленого порядку вирішення цього питання / ст. З З ЦПК України/.

По-друге, відповідачем у справі суд зазначив орган /ДВС Ленінського РУЮ/, який на час розгляду справи було ліквідовано та створено новий орган -ДВС у Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому суд не встановив, у провадженні якого органу знаходиться виконавче провадження, за яким накладено арешт.

Не визначив суд і спосіб захисту порушеного права позивачки відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Ці порушення є підставою для скасування судового рішення. Оскільки ж невірне визначення сторін у справі обмежує їх процесуальні права, а тому могло призвести до невірного вирішення спору, справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:                    підпис

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області       О.О.Данилова