15.02.2012

                                                                                                             Справа №2а-35

2012р.

П О С Т А Н О В А

І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого  2012 р.  Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді   Колядова В.Ю.

при секретарі             Помогаловій І.Є.

адвоката                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 територіальної державної інспекції у Луганській області Кисельової Л.В. про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

             17.01.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 територіальної державної інспекції у Луганській області Кисельової Л.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що відповідно до постанови № 12-26-107/0061-0027 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 року на позивача, як директора КП «Алчевськпастранс»накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ст. 188-6 КУпАП. Як вказує позивач, зазначену постанову відповідач не направив позивачу за місцем проживання, а натомість направив її за місцем роботи. Постанову отримав секретар підприємства 03.01.2012 року, про що свідчать дані про вхідну кореспонденцію. В цей час позивач знаходився у відпустці, що підтверджується розпорядженням міського голови від 23.12.2011 року № 1043-к та не перебував на підприємстві в період з 26.12.2011 р. по 12.01.2012 року. Фактично постанову він отримав через секретаря 13.01.2012 року тобто після його виходу на роботу та після пропуску десятиденного строку на оскарження. За таких підстав позивач вважає, що їм з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, а тому він просить його поновити. Крім того, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачено ст. 188-6 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не доведеним.

           Відповідно до припису відповідача від 12.08.2011 року позивачу треба було усунути виявлені недоліки  порушення законодавства про працю на КП «Алчевськпастранс»в термін до 12 вересня 2011 року. Але інспектор праці не врахувала суб’єктивні причини, за умови яких він не виконав припис: підприємство має велику дебіторську заборгованість з боку державного бюджету по виплаті субвенції за перевозку льотної категорії громадян та знаходиться у скрутному фінансовому становищі, за таких підстав не було виконано пункт три припису. Наявність цієї заборгованості не дає змогу вчасно виплачувати заробітну плату працівникам відповідно до вимог діючого законодавства.

            На підставі викладеного позивач просить поновити пропущений строк з поважних причин та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на слідуючи обставини. Нею, як державним інспектором праці, 12 серпня 2011 року була проведена перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування у КП «Алчевськпастранс». В ході перевірки буди виявлені порушення вимог чинного законодавства про працю, про що було складено акт перевірки та на підставі пункту 3 пункту 6 Положення директору підприємства, позивачу по справі, було винесено припис щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю. З актом та приписом від 12.08.2011 року позивача було ознайомлено особисто про що свідчить його припис. Також представник відповідача просить звернути увагу суду на те, що припис 12.08.2011 року наданий позивачу, не оскаржувався та один примірник припису ним було отримано 15.08.2011 року для виконання.  При цьому в результативній частині припису зазначено, що при виконанні законних вимог державних інспекторів праці щодо усунення порушень законодавства про працю, службова особа, винна в цьому, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, з чим і було ознайомлено позивача при підписанні припису, наданого останньому для усунення виявлених порушень законодавства про працю.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне із рішень, передбачених цією статтею. В п.4 названої статті вказане, що орган може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови  № 12-26-107/0061-0027 від 26.12.2011 р., складеної інспектором Кисельовою Л.В., на позивача було накладено адміністративний штраф в сумі 850 грн. за невиконання законних вимог посадової особи. (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків. Як вказує позивач та згідно довідки (а.с. 7) підприємство має велику дебіторську заборгованість з боку державного бюджету по виплаті субвенції за перевозку льготної категорії громадян та знаходиться у скрутному матеріальному становищі в сумі 10 543 299 грн. 18 коп.  Тому він фізично не має можливості виплатити заборгованість по зарплаті.

Суд вважає, що формально в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, яке передбачає стягнення у вигляді штрафу на користь держави у суму 850 грн., але приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_2  правопорушення не є грубим, відсутні негативні наслідки, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст.188-6, 158-163 КАС, ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 територіальної державної інспекції у Луганській області Кисельової Л.В. про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 12-26-107/0061-0027 від 26.12.2011 року.

Скасувати постанову № 12-26-107/0061-0027 від 26.12.2011 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 850,00 грн. за ст. 188-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.188-6 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                     Колядов В.Ю.