13.02.2012
Справа №212/1140/2012
(3/212/2495/12)
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2012 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Вінницькі Хутора, Вінницького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 №214494, 15.01.2012р. приблизно о 00.30 год. в Вінницькому районі, с. Вінницькі Хутора, водій ОСОБА_1 керував автомобілем », д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений інспектором ДАІ, який не запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотесту. Але інспектор не послухав його та склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча він власноручно зазначив в протоколі, що не згоден. Після того, як його відпустив інспектор, він одразу за власною ініціативою звернувся до ВОНД «Соціотерапія»та пройшов медичний огляд на стан сп’яніння. Висновок якого показав, що він станом на 15.01.2012р. –01.45 год. тверезий. Надав суду медичний висновок №0106. Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.
Згідно пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ1 №214494, 15.01.2012р., ОСОБА_1 власноручно написав, що не згоден з висновком та доводами працівника міліції.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 15.01.2012. №0106, ОСОБА_1. станом на 15.01.2012р. –01.45 год. тверезий, ознак алкогольного сп’яніння не виявлено.
Як передбачає ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.
Таким чином, інспектор під час складання протоколу порушив вимогу закону, оскільки згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»за наявності ознак сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд особина стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та перед початком такої процедури інформує особу, що підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд проводиться в присутності двох свідків та результати огляду повинні бути належним чином оформлені. Тому даний протокол є необґрунтованим та винесеним з порушенням чинного законодавства. А в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 280, 283, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП –закрити з зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів з дня її проголошення або опротестована прокурором в той же строк.
Суддя